В същия период папа Пий XI обявява нов „кръстоносен поход“ срещу СССР. В писмо до генералния викарий в Рим кардинал Помпили на 10 февруари 1930 г. папата призовава вярващите по целия свят към „молитвен кръстоносен поход“ срещу СССР, който уж преследва религията. В отговор на призива на папата католическата и англиканската църкви в редица европейски страни организираха антисъветски молитви, а еврейските равини в Полша дори обявиха антисъветски пост.
Но въпросът не се ограничаваше до молитви и пост. В доклада си на VI конгрес на съветите В. М. Молотов цитира документи, разкриващи прекия шпионаж и саботаж на антисъветската работа на представители на всички религии и вероизповедания. Особено активни бяха католическите свещеници, избрани от хора, способни да работят за разузнаване за генералните щабове.
Един от тези неофициални агенти на Ватикана в Австрия, бивш полковник от австрийската армия Видал, представи на папата план за свикване на международен антиболшевишки конгрес с цел подготовка на война срещу СССР. „Борбата срещу болшевизма“, каза Видал откровено, „означава война и война със сигурност ще се случи. Ето защо, това не е времето или мястото да изучаваме въпроса как да го избегнем и да хабим енергия за безнадеждни мирни утопии."
Най-пламенните пропагандисти на антиболшевишкия „кръстоносен поход“ през този период са германските фашисти. Още през 1923 г. всички най-активни въоръжени банди в Германия се обединиха под знака на свастиката, която се състоеше от поддръжката на кадети, банки и тежка индустрия. Хитлер също беше в услуга на този блок със своята все още малка така наречена националсоциалистическа партия; от нейните членове той се стреми да създаде ръководни кадри на фашистки организации в цяла Германия.
Важна роля в плановете на антисъветския „кръстоносен поход“ изигра такъв професионален организатор на „пета колона“ и терористични групи в чужбина като фон Папен. Тясно свързан с обкръжението на юнкерсите в Хинденбург и с групата на тежката индустрия Тисен, фон Папен мечтае да осъществи план за създаване на „средна Европа“, включваща значителна част от територията на СССР.
Германските империалисти смятат Райхсвера за своя военна опора. Генерал Сект обаче, който дълго време беше начело на Райхсвера, не беше привърженик на незабавното откриване на антисъветска кампания на Изток. Сект, подобно на Стреземан, предпочиташе тактиката на камуфлаж и двойна игра. В книгата си „Германия между Запада и Изтока”, написана през 1932 г., той аргументира необходимостта Германия да има здраво осигурен източен фронт в случай на война на Запад, без който е невъзможно постигането на германските цели.
„Ако съдбата на Европа“, пише Сект, „зависи от отношенията на Германия с Франция, то със същото право можем да твърдим, че отношенията с Русия решават съдбата на Германия“.
От само себе си се разбира, че Seeckt по никакъв начин не е имал предвид честно и трайно сътрудничество между Германия и Съветския съюз. Това се доказва от подземната работа на Сект, разкрита на процеса срещу блока на десните и троцкистите през март 1938 г.
По време на този процес е документирано, че троцкистките заговорници от 1923 до 1930 г. са получили от Райхсвера около два милиона златни марки. В същото време те се споразумяват с германските империалисти за сключване на „споразумение в по-широк мащаб“ – за разчленяването на СССР и отстъпването на немските империалисти на значителна част от територията на Съветския съюз.
Така щабът на Райхсвера имаше собствен план за действие по отношение на СССР. Този план не противоречи на агресивните замисли на Хитлер. Генералите на Райхсвера Сект, Фрич, Николай, Адам и други бяха само против преждевременното разкриване на антисъветските позиции на Германия. Те призоваха нацистите да бъдат внимателни. Предвид недостатъчно стабилната политическа, военна и международна позиция на Германия по това време, „кръстоносният поход“ срещу СССР, разбира се, може да бъде само „музиката на бъдещето“ за нея.
Паневропейски план.Антисъветските интриги също са активно преследвани от френските империалисти. Голяма роля в новите опити за създаване на блок европейски държавит. нар. общоевропейски проект, игран срещу СССР. Автор на този проект е френският външен министър Аристид Бриан.
На 17 май 1930 г. Бриан се обръща към 27 европейски държави с предложение „да организират режима на европейски федерален съюз“. Под предлог за икономическо сътрудничество и съвместна борба срещу кризата той предлага проект за създаване на федерация на всички страни от буржоазна Европа. Предполагаше се, че тази „общност на европейските народи“ ще има специален представителен орган под формата на европейска конференция и изпълнителна агенция- Европейски комитет.
По отношение на този „план“ френският вестник „Темпс“ пише: „Тази идея е логично продължение на политиката на Локарно, Обществото на народите и създаването на Европейската Антанта. Тя има за цел да осигури европейски държавинай-благоприятните условия за тях икономическо развитиечрез премахване на митническите бариери, в резултат на което твърде често европейските държави се противопоставят една на друга по враждебен начин."
Създаването на пан-Европа трябваше да укрепи международната позиция на Франция. Бриан очакваше да има в лицето на Европейския комитет орган, подчинен на френския империализъм и обслужващ целите на неговата политика. Въпреки факта, че пан-Европа беше замислена в рамките на Обществото на народите, тя до известна степен се противопоставяше на това. По този начин, френски проекте насочена срещу преобладаващото влияние на Англия в Обществото на народите, както и срещу засилването на международната роля на Съединените американски щати.
основната целБриана се състоеше в противопоставянето на "федерален съюз" на Европа на Съветския съюз и в използването на пан-Европа срещу СССР. Ето защо първоначално Съветският съюз не беше поканен да участва в изпълнението на проекта Briand. В тази връзка другарят Молотов изтъкна: „Най-важната роля в създаването на антисъветския фронт играе т. нар. „Европейски комитет“, възникнал по инициатива на френския външен министър Бриан за създаване на блок. на европейски държави срещу Съветския съюз. Упоритата съпротива на Бриан и представители на зависимите от Франция държави срещу поканата на СССР на майската конференция за т. нар. „изследване на световната криза“ показа, че лидерите на „европейския комитет“ имат определено желание да превърнете тази организация в щаб за подготовка на антисъветска атака."
Паневропейският план беше посрещнат със съчувствие от пацифистките кръгове в Европа. Естествено, той обяви мир между Франция и Германия, обща сигурност, премахване на митническите бариери и т.н.
Реакционните среди също не възразиха срещу плана на Бриан. Те бяха изкушени от възможността за формиране на широк блок в Западна и Централна Европа с изолацията на СССР.
В ръцете на френските империалисти такава обединена Европа трябваше да служи на целите на активна антисъветска политика.
Общоевропейският план се провали. Британската дипломация не пожела да подкрепи френското предприятие, което ясно обещаваше укрепване на Франция в Европа. От своя страна германската дипломация вижда в този план опит за укрепване на Версайската система. Италия също не иска да се примири с консолидирането на тази система, чиято ревизия Мусолини се стреми да облагодетелства италианския империализъм. Италианската дипломация се страхува особено от включването на дунавските и балканските страни във френската система от военно-политически съюзи. Тя разглежда тези страни като зона на собствените си икономически и политически интереси.
Участие на СССР в Европейския комитет.Паневропейският план беше внесен за обсъждане в т. нар. Европейска комисия на Обществото на нациите. Под натиска на общественото мнение, разтревожено от новите антисъветски планове, съветската делегация също е поканена на заседанието на тази комисия. Но по настояване на Бриан и неговите поддръжници участието на СССР беше ограничено само икономическа комисия.
Изостряне на противоречията в контекста на световната икономическа криза.В края на 1929 г. в капиталистическите страни избухва безпрецедентна икономическа криза. Продължи до 1932 г., по-дълго от всички предишни кризи. Кризата на свръхпроизводството на промишлени стоки се преплита с аграрната криза. Това беше придружено от финансова криза. Износът на капитали почти спря. Стотици и хиляди капиталистически предприятия, концерни и банки спряха да плащат задълженията си и обявиха фалит.
Световната икономическа криза допринесе за нарастването на безработицата и рязкото намаляване на жизнения стандарт на работниците във всички страни. Общ бройбезработните достигнаха 30 милиона.
Кризата засегна първо Полша, Румъния и Балканите, след това САЩ и накрая Япония и Китай. От 1930 г. атакува държави Западна Европа... Най-вече кризата удари главната страна на капиталистическия свят - Съединените американски щати.
През май 1930 г. във Вашингтон се провежда конференция на най-големите банкери от 48 държави, на която се обсъждат мерките за преодоляване на кризата. Общото чувство на недоумение, обзело водещите кръгове на световната буржоазия, беше ярко изразено от директора на Bank of England Андерсън. „Ние сме изключително богати по отношение на нашето материално състояние“, каза той, „но всички страдаме. Ние страдаме не защото нямаме достатъчно храна или дрехи, не защото стоките са скъпи, а защото нашите складове са пълни с евтини стоки, които никой не купува, нашите пристанища са пълни с кораби, които никой не наема, а нашите работници са навсякъде и отидете навсякъде в търсене на работа. Нещо изпадна от механизма на нашия цивилизован живот."
Развитието на кризата засили борбата за пазари, за сфери на влияние, за износ на капитали, за преразпределение на колониите. Задълбочиха се противоречията между империалистическите държави, между страните победителки и победените, между империалистическите страни, техните колонии и зависими страни и накрая между работниците и капиталистите, селяните и земевладелците.
В контекста на световната икономическа криза международните отношения станаха напрегнати. Системата Версай-Вашингтон се рушеше по шевовете. Германия, Австрия, Унгария, България открито избягваха да изпълняват задълженията си за репарации. Още по-упорито търсеха правото на оръжията си. Все по-ясно се обозначава група държави, които са заели агресивна позиция по отношение на следвоенното статукво. Те бяха Германия, Италия, Япония и онези държави, „обидени“ от Версай, които станаха техни спътници.
Търсенето на изход от кризата за сметка на СССР.Освен неизбежно назряващите сблъсъци в лагера на империалистическите държави, световната икономическа криза изостри противоречията между двете системи – капиталистическа и социалистическа. Най-агресивните елементи на международната буржоазия започнаха да търсят изход от кризата по линия на нова война срещу социалистическата страна.
Че въпросът за интервенцията е съвсем категорично повдигнат от империалистите, показаха събитията в СССР през 1929-1932 г. процесите на вредители, шпиони и саботьори: случаят Шахти, процесът на "индустриалната партия". делото IED (шпионска и саботажна организация на Петлюра), делото за диверсанти и шпиони измежду служителите на концесионната компания Lena-Goldfields, меньшевишки процес и др. Тези процеси установиха, че реакционно-империалистическите кръгове на някои капиталистически страни се подготвят военна интервенция през пролетта на 1930 г. срещу СССР. След това този срок е отложен за 1931 г. Като свои наети агенти империалистите използват не само белогвардейските емигранти, но и вътрешните врагове на съветския народ, предатели на троцкистите и бухарините.
В същото време в редица капиталистически страни започва ожесточена кампания срещу съветския износ. Съветското правителство беше обвинено, че твърди, че изнася стоки в чужбина на изгодни цени и по този начин задълбочава кризата в целия свят.
През 1930-1931г. една след друга се организираха шумни антисъветски кампании. Техният политически смисъл беше да подготвят общественото мнение на капиталистическия свят за атака срещу страната на социализма и да нарушат социалистическото строителство в СССР, което се осъществяваше успешно по плана на първата сталинистка петилетка. Наред с кампанията срещу „съветския дъмпинг“ в пресата се публикуват клеветнически статии за предполагаемо използване на „принудителен труд“ в СССР за производство на евтини експортни стоки. Тази кампания имаше за цел организиране на икономически бойкот и блокада на СССР, Франция и по нейния пример някои други страни забраниха вноса на редица съветски стоки или предприеха други мерки, които поставят съветския износ в по-лошо положение в сравнение с износа на други държави. Съветското правителство прие необходимите меркиза защита на интересите на СССР. На 20 октомври 1930 г. Съветът на народните комисари на СССР приема резолюция „За икономическите отношения със страни, установяващи специален ограничителен режим за търговия със СССР“. Този указ предвиждаше намаляване на покупките в такива страни, ограниченото използване на техния морски тонаж и други мерки.
В доклад на 6-ия конгрес на съветите на 12 март 1931 г. председателят на Съвета на народните комисари на СССР В. М. Молотов разкрива провокативния смисъл на кампанията срещу „съветския дъмпинг” и „принудителния труд в СССР. "
другарю Молотов показа, че делът на СССР в световния износ е само 1,9%, и то в баланса отделни държавивносът от СССР през 1929 г. възлиза на едва 0,5 до 2,6%.
По този начин износът на СССР не може да бъде причина за икономическите трудности, изпитвани от тези страни.
VI конгрес на Съветите на СССР, след като изслуша и обсъди доклада на другаря Молотов, прие резолюция, в която отбелязва, че клеветническите кампании срещу СССР свидетелстват за подготовката на империалистическите сили за пряка въоръжена намеса срещу Съветския съюз. Конгресът задължи правителството СССРпредприемат твърди мерки за ограничаване на вноса от онези страни, които предприеха мерки за нарушаване на съветския износ под прикритието на легенди за „принудителен труд“.
Кампанията за „принудителен труд” също се провали напълно. Многобройни работнически делегации, които посетиха Съветския съюз, опровергаха фалшивите изобретения на враговете на СССР и запознаха широките маси на западните страни с огромните постижения на Съветския съюз.
На фона на необузданата клеветническа кампания на пресата, крещяща за „червения империализъм“ на СССР, за „съветски дъмпинг“, „принудителен труд“ и т.н., активизираха се и чуждестранни белогвардейски организации. Центърът на антисъветските сили беше Париж. Тук на 26 януари 1930 г. изчезва един от най-видните представители на белогвардейската емиграция генерал Кутепов. Очевидно Кутепов изчезна в резултат на вътрешни раздори сред руската белогвардейска част. Но бялата гвардия и цялата реакционна френска преса засилиха антисъветската кампания, твърдейки, че Кутепов е бил отвлечен от „агенти на Коминтерна и ГПУ“ и поискаха незабавно прекъсване на отношенията със СССР.
В същия период папа Пий XI обявява нов „кръстоносен поход“ срещу СССР. В писмо до генералния викарий в Рим кардинал Помпили на 10 февруари 1930 г. папата призовава вярващите по целия свят към „молитвен кръстоносен поход“ срещу СССР, който уж преследва религията. В отговор на призива на папата католическата и англиканската църкви в редица европейски страни организираха антисъветски молитви, а еврейските равини в Полша дори обявиха антисъветски пост.
Но въпросът не се ограничаваше до молитви и пост. В доклада си на VI конгрес на съветите В. М. Молотов цитира документи, разкриващи прекия шпионаж и саботаж на антисъветската работа на представители на всички религии и вероизповедания. Особено активни бяха католическите свещеници, избрани от хора, способни да работят за разузнаване за генералните щабове.
Един от тези неофициални агенти на Ватикана в Австрия, бивш полковник от австрийската армия Видал, представи на папата план за свикване на международен антиболшевишки конгрес с цел подготовка на война срещу СССР. „Борбата срещу болшевизма“, каза Видал откровено, „означава война и война със сигурност ще се случи. Ето защо, това не е времето или мястото да изучаваме въпроса как да го избегнем и да хабим енергия за безнадеждни мирни утопии."
Най-пламенните пропагандисти на антиболшевишкия „кръстоносен поход“ през този период са германските фашисти. Още през 1923 г. всички най-активни въоръжени банди в Германия се обединиха под знака на свастиката, която се състоеше от поддръжката на кадети, банки и тежка индустрия. Хитлер също беше в услуга на този блок със своята все още малка така наречена националсоциалистическа партия; от нейните членове той се стреми да създаде ръководни кадри на фашистки организации в цяла Германия.
Важна роля в плановете на антисъветския „кръстоносен поход“ изигра такъв професионален организатор на „пета колона“ и терористични групи в чужбина като фон Папен. Тясно свързан с обкръжението на юнкерсите в Хинденбург и с групата на тежката индустрия Тисен, фон Папен мечтае да осъществи план за създаване на „средна Европа“, включваща значителна част от територията на СССР.
Германските империалисти смятат Райхсвера за своя военна опора. Генерал Сект обаче, който дълго време беше начело на Райхсвера, не беше привърженик на незабавното откриване на антисъветска кампания на Изток. Сект, подобно на Стреземан, предпочиташе тактиката на камуфлаж и двойна игра. В книгата си „Германия между Запада и Изтока”, написана през 1932 г., той аргументира необходимостта Германия да има здраво осигурен източен фронт в случай на война на Запад, без който е невъзможно постигането на германските цели.
„Ако съдбата на Европа“, пише Сект, „зависи от отношенията на Германия с Франция, то със същото право можем да твърдим, че отношенията с Русия решават съдбата на Германия“.
От само себе си се разбира, че Seeckt по никакъв начин не е имал предвид честно и трайно сътрудничество между Германия и Съветския съюз. Това се доказва от подземната работа на Сект, разкрита на процеса срещу блока на десните и троцкистите през март 1938 г.
По време на този процес е документирано, че троцкистките заговорници от 1923 до 1930 г. са получили от Райхсвера около два милиона златни марки. В същото време те се споразумяват с германските империалисти за сключване на „споразумение в по-широк мащаб“ – за разчленяването на СССР и отстъпването на немските империалисти на значителна част от територията на Съветския съюз.
Така щабът на Райхсвера имаше собствен план за действие по отношение на СССР. Този план не противоречи на агресивните замисли на Хитлер. Генералите на Райхсвера Сект, Фрич, Николай, Адам и други бяха само против преждевременното разкриване на антисъветските позиции на Германия. Те призоваха нацистите да бъдат внимателни. Предвид недостатъчно стабилната политическа, военна и международна позиция на Германия по това време, „кръстоносният поход“ срещу СССР, разбира се, може да бъде само „музиката на бъдещето“ за нея.
Паневропейски план.Антисъветските интриги също са активно преследвани от френските империалисти. Така нареченият общоевропейски проект изигра важна роля в новите опити за създаване на блок от европейски държави срещу СССР. Автор на този проект е френският външен министър Аристид Бриан.
На 17 май 1930 г. Бриан се обръща към 27 европейски държави с предложение „да организират режима на европейски федерален съюз“. Под предлог за икономическо сътрудничество и съвместна борба срещу кризата той предлага проект за създаване на федерация на всички страни от буржоазна Европа. Предполагаше се, че тази „общност на европейските народи“ ще има специален представителен орган под формата на европейска конференция и изпълнителен орган – Европейски комитет.
По отношение на този „план“ френският вестник „Темпс“ пише: „Тази идея е логично продължение на политиката на Локарно, Обществото на народите и създаването на Европейската Антанта. Той има за цел да осигури на европейските държави най-благоприятните условия за тяхното икономическо развитие чрез премахване на митническите бариери, в резултат на което твърде често европейските държави се противопоставят една на друга по враждебен начин.
Създаването на пан-Европа трябваше да укрепи международната позиция на Франция. Бриан очакваше да има в лицето на Европейския комитет орган, подчинен на френския империализъм и обслужващ целите на неговата политика. Въпреки факта, че пан-Европа беше замислена в рамките на Обществото на народите, тя до известна степен се противопоставяше на това. Така френският проект е насочен срещу преобладаващото влияние на Англия в Обществото на народите, както и срещу засилването на международната роля на Съединените американски щати.
Основната цел на Бриан беше да противопостави на Съветския съюз "федерален съюз" на Европа и да използва пан-Европа срещу СССР. Ето защо първоначално Съветският съюз не беше поканен да участва в изпълнението на проекта Briand. В тази връзка другарят Молотов изтъкна: „Най-важната роля в създаването на антисъветския фронт играе т. нар. „Европейски комитет“, възникнал по инициатива на френския външен министър Бриан за създаване на блок. на европейски държави срещу Съветския съюз. Упоритата съпротива на Бриан и представители на зависимите от Франция държави срещу поканата на СССР на майската конференция за т. нар. „изследване на световната криза“ показа, че лидерите на „европейския комитет“ имат определено желание да превърнете тази организация в щаб за подготовка на антисъветска атака."
Паневропейският план беше посрещнат със съчувствие от пацифистките кръгове в Европа. Естествено, той обяви мир между Франция и Германия, обща сигурност, премахване на митническите бариери и т.н.
Реакционните среди също не възразиха срещу плана на Бриан. Те бяха изкушени от възможността за формиране на широк блок в Западна и Централна Европа с изолацията на СССР.
В ръцете на френските империалисти такава обединена Европа трябваше да служи на целите на активна антисъветска политика.
Общоевропейският план се провали. Британската дипломация не пожела да подкрепи френското предприятие, което ясно обещаваше укрепване на Франция в Европа. От своя страна германската дипломация вижда в този план опит за укрепване на Версайската система. Италия също не иска да се примири с консолидирането на тази система, чиято ревизия Мусолини се стреми да облагодетелства италианския империализъм. Италианската дипломация се страхува особено от включването на дунавските и балканските страни във френската система от военно-политически съюзи. Тя разглежда тези страни като зона на собствените си икономически и политически интереси.
Участие на СССР в Европейския комитет.Паневропейският план беше внесен за обсъждане в т. нар. Европейска комисия на Обществото на нациите. Под натиска на общественото мнение, разтревожено от новите антисъветски планове, съветската делегация също е поканена на заседанието на тази комисия. Въпреки това, по настояване на Бриан и неговите поддръжници, участието на СССР се ограничава само до икономическата комисия.
Приемайки поканата, Народният комисариат на външните работи в нота от 6 февруари 1931 г. изразява убеждението си, че без да се гарантира мирът като цяло и европейският мир в частност и без отстраняване на първопричините, които нарушават мира, не може да се разчита на установяването на европейска солидарност в икономическата или друга област.
В съветската нота се подчертава, че радикалното подобряване на политическите отношения между европейските държави трябва да бъде предпоставка за сътрудничество между народите и държавите в икономическата област.
В същата бележка Наркоминделът изрази недоумение, че въпросът за допускане или недопускане на определени групи от европейски държави в колектив, претендиращ да се нарича пан-Европа, се решава не въз основа на географската принадлежност към Европа, а по други причини. Очевидно се предполага, че се създава асоциация само на определени социално-политически системи. Изглежда странно, между другото, че например „Швейцария, която заема 0,4% от цяла Европа, или дори Норвегия, която заема около 3,1% от Европа, са противници да се позволи на такава държава като СССР да окупира една Европа е територия, която съставлява около 45% от цяла Европа и е два пъти по-голяма от територията на Франция, Белгия, Румъния, Югославия, Швейцария, Испания, Холандия, Швеция, Дания, Норвегия, взети заедно.
Имайки информация, че се планира да бъдат поканени СССР, Турция и Исландия само на отделни срещи и че съветската делегация няма право да обсъжда организационни въпроси, народен комисарМинистерството на външните работи в писмо, адресирано до генералния секретар на Обществото на народите, обяви силен протест срещу такова непълно участие на СССР в работата на Европейската комисия. Той също така протестира срещу формата на покана на съветската делегация. Последният трябваше да пристигне в Женева само за обсъждане на третата точка от дневния ред, като точната дата на това обсъждане не беше посочена.
След това писмо съветската делегация получи нова покана с по-точно посочване на срока и реда за работа на комисията.
Съветската делегация може да участва в заседанията на комисията едва на 18 май 1931 г., като още в първата си реч разкри неплатежоспособността и нечестността на опитите за представяне икономическа политикаЗа съветската държава, в частност съветския износ, като един от факторите на световната икономическа криза, тя внесе в комисията предложение за заключение международен договорза икономическото ненападение. Това предложение беше обсъдено в специална комисия. На 5 ноември 1931 г. той приема резолюция на съветската делегация, която прави следните предложения:
„един. Комитетът одобрява общата идея, залегнала в основата на съветското предложение за икономически пакт за ненападение.
Комитетът отбелязва възможността за мирно съвместно съществуване на държави с различни икономически и социална структура.
Комитетът подчертава необходимостта държавите да се вдъхновяват в своите икономически отношения само от нуждите на икономическия живот, без да се вземат предвид съображенията, произтичащи единствено от различията в политическите и социални системи».
Въпреки това комисията не прие резолюция за сключване на икономически пакт за ненападение; било решено за целта да се свика ново събрание, което така и не се състояло. Въпреки това самият факт на приемането на съветската резолюция беше доста показателен: той свидетелства за устойчивия растеж на международния престиж на СССР и краха на антисъветските планове, свързани с общоевропейския план.
Лондонска морска конференция (21 януари - 22 април 1930 г.).Икономическата криза изостри империалистическата борба за господство по морските пътища. Решенията на Вашингтон ограничават строежа на линкори и самолетоносачи, като все по-ожесточеното съперничество се разгорява в строителството на кораби от всички останали категории.
Съединените щати изпълниха особено обширна програма за военноморско развитие. Англия нямаше достатъчно ресурси, за да се справи с този съперник. Тя стана привърженик на по-нататъшните ограничения за военноморското развитие. Британската дипломация започна да блокира тези въпроси с Япония. Великобритания обеща на Япония подкрепата си по редица международни въпроси, при условие, че Япония ще й окаже помощ в борбата за ограничаване на военноморското строителство на Съединените американски щати в замяна.
С цел обсъждане на въпроса за евентуално регулиране на застрояването флотв Лондон е свикана конференция на съответните правомощия. Участниците в конференцията бяха същите пет държави, които участваха в сключването на Вашингтонското военноморско споразумение, а именно Англия, САЩ, Япония, Франция, Италия. Разбира се, нито една от силите не възнамеряваше да търси ограничаване на оръжията, въпреки че всички декларираха тази цел.
Заседанията на конференцията продължават от 21 януари до 22 април 1930 г. Противоречията между участниците в конференцията са напълно разкрити в хода на нейната работа. Френско-италианският конфликт беше особено остър. Италия категорично настоя, че нейният флот не трябва да отстъпва на френския по всички видове кораби. Франция категорично възрази. Англия се опита да помири противниците. Тя се интересуваше от споразумение между тях, тъй като отказът на Франция и Италия да ограничат военноморските си въоръжения може да доведе до бързото им разрастване, опасно за британските позиции в Средиземно море. Но всички усилия на британците бяха напразни. Италиано-френското споразумение не се осъществи. Решенията на конференцията бяха приети само от трима участници и се отнасяха само за Англия, САЩ и Япония.
Лондонската морска конференция допълни Вашингтонския договор на петте сили. Максималният тонаж на флота му е определен за всяка от трите държави в категориите крайцери, разрушители и подводници. Решенията на Вашингтонската конференция не донесоха значителна печалба на Англия. Още през 1922 г. тя трябваше да се съгласи на равен тонаж на бойни кораби със Съединените щати. Но тогава Англия успя да запази по-силен крейсерски флот. Според Лондонската конференция превъзходството на Англия в крайцерите в сравнение със Съединените щати остава само в размерите от 16 хиляди тона, тоест един крайцер. Флотът от разрушители и подводници на Англия и Съединените щати беше изравнен.
Но Япония постигна значителен успех на Лондонската морска конференция. Тя се възползва напълно от подкрепата на Англия и англо-американските противоречия. За крайцерите беше прието съотношението "Вашингтон" от 5: 5: 3. Нормата за големи крайцери беше определена за САЩ - 18, Англия - 15 и Япония - 12. Но по отношение на разрушителите Япония успя да защити за себе си в Лондон по-изгодно съотношение 3,5: 5. При подводниците решенията на Лондонската морска конференция даде на Япония равни възможности с Англия и САЩ.
Веднага след края на военноморската конференция в Лондон Япония прие програма за „попълване на флота“, разширявайки мащаба на своето военноморско развитие. От този момент нататък въоръжението на Япония в морето започва да нараства с най-бързи темпове.
Англо-германски митнически съюз (19 март 1931 г.).Междувременно икономическата криза продължи да ескалира. Наред с безпрецедентния спад в нивото на производство, цялата кредитна система и публичните финанси на капиталистическите страни бяха в състояние на дълбока депресия. Зачестиха фалитите на банки и капиталистически фирми. Преди това австрийската банкова система не понасяше останалите. Притокът на заеми в страната е спрян. Износът, особено за Германия, рязко намаля.
В Германия в началото на 1930 г. криза засегна всички отрасли на индустрията. Правителството на Брюнинг се опита да потърси изход, като прехвърли цялата тежест на огромния външен дълг и репарационните плащания върху плещите на трудещите се. Това предизвика нарастващо недоволство на масите. Националсоциалистите бързаха да го използват. В страната се разви яростна реваншистка кампания. Преразглеждането на Версайския договор се превърна в войнствен лозунг на цяла Германия.
Вярно е, че германската дипломация все още беше принудена да маскира своите ревизионистки планове. Но тяхното бързо изпълнение се превърна в основна задача. На първо място тя постави искането за аншлус (анексия) на Австрия към Германия.
Страните от Антантата обаче, позовавайки се на договора от Сен Жермен от 10 септември 1919 г., категорично възразяват срещу аншлуса.
На 4 октомври 1922 г. е приет т. нар. Женевски протокол, който забранява аншлуса дори под формата на икономически съюз между Австрия и Германия.
Въпреки това опитите на Германия да постигне аншлуса под една или друга форма продължават със същата настойчивост.
Идея митнически съюзГермания и Австрия бяха популяризирани и в литературата на пангерманистите, посветена на плана за създаване на „средна Европа“. В него се твърди, че ядрото на германската държава, обединяващо всички германци в Европа, трябва да бъде сливането на Германия и Австрия.
Публикуван в Германия през 1927 г., Проблемът за аншлуса включва карта, озаглавена Националната германска земя, минало и настояще. Картата изобразява германската „средна Европа“, включително Германия, Австрия, по-голямата част от Чехословакия, Южна Полша, Познан, коридора Данциг, италиански Тирол, две трети от Швейцария, цяла Холандия, почти половината от Белгия, части от Южна Унгария , Западна Румъния и Северна Италия.
Обяснението към картата гласи: „Историята на Германия е борба за разрешаване на въпроси, които сега са получили горяща острота. Тези въпроси съставляват проблема за създаването на германска държава в Централна Европа и уреждането на сметките на германския народ с източните му съседи... Само твърдостта ще осигури вътрешното единство на Централна Европа срещу натиска на народите и държавите на Запада и Изток... Защото територията на германското селище се простира отвъд границите на Германия в целия регион на Централна Европа”.
Така още през 1927 г. германският империализъм разкрива размяна на желания, която скоро намира своя пълен израз в агресивните планове на хитлеризма. Четири години по-късно, възползвайки се от отслабването на международните позиции на Франция, зараждащото се объркване на Малката Антанта и нарастването на агресивно-ревизионистките настроения във фашистка Италия, германската дипломация направи нов опит да положи основите на „средна Европа“ .
На 19 март 1931 г. австрийският вицеканцлер Шобер и германският външен министър Курциус подписват споразумение за единен митнически закон, за договорени тарифи и за унищожаване на митническата граница между двете държави.
В реч на 30 март 1931 г. Шоберт мотивира сключването на Австро-германския митнически съюз с безсмислието на общоевропейска конференция и необходимостта от разрешаване на европейския хаос чрез "регионални споразумения", уж в съответствие с френския меморандум от 17 май 1930г.
Шоберт и Курциус се опитаха да се скрият не само зад френската инициатива. Германската дипломация се опитва да увери и Англия, че споразумението от 19 март 1931 г. е изцяло в съответствие с нейните интереси. В крайна сметка Англия е по-малко заинтересована от Франция и Италия от неприкосновеността на статуквото в Централна Европа. Изгодно й е дори да подкрепя Германия срещу Италия; в противен случай може да тласне Германия към образуването на германско-итало-руски блок.
Отново германската дипломация прибягва до любимите си методи – разпалване на международни разправии, сплашване и изнудване. Този път играта й се провали. Франция беше решителен противник на австрийския митнически съюз с Германия. Англия, търсейки отстъпки по въпроса за военноморските оръжия, подкрепи Франция. Въпросът за австро-германския митнически съюз е прехвърлен първо на Обществото на народите, а след това и на Постоянния международен трибунал. Едновременно с това на 16 май 1931 г. е публикуван френски меморандум, очертаващ „конструктивен план“ за икономическото и финансово възстановяване на Австрия.
В този документ Франция изисква Австрия „да не се отказва от своята независимост без одобрението на Обществото на народите“; на европейските държави тя предложи да „помогне на Австрия да постигне икономически просперитет“.
На 5 септември 1931 г. Постоянният международен трибунал постановява с 8 гласа срещу 7 гласа, че митническият съюз е несъвместим с договорните задължения на Австрия.
Два дни преди решението на съда, на 3 септември, Шобер и Курциус обявиха отказа на своите страни от митническия съюз.
Тази капитулация беше ускорена от решителния финансов натиск от Франция, която прекъсна помощта й за австрийски банки.
Провалът на плана на германската дипломация озлоби германските реваншисти. Националсоциалистите пуснаха най-безразсъдната националистическа демагогия в страната.
Общ курсполитическият живот в Германия се измести рязко вдясно. Страната следваше пътя на фашизацията с бързи стъпки. Нейната дипломация все по-упорито се стреми да постигне експлозия на Версайската система и осъществяване на великодържавното германско отмъщение.
Меморандум на Хувър.Международната ситуация в Европа се усложнява от факта, че Германия е в навечерието на икономическа катастрофа. Въпреки спешните укази на Брюнинг за намаляване на заплатите и нови данъци, държавният бюджет на Германия изпада в дефицит от милиарди долари. Външният дълг в началото на 1931 г. достига 27 милиарда марки. Кризата на паричната и кредитната система в страната се влоши. Започва масово изтичане на капитали в чужбина.
Междувременно наближава друг краен срок за изплащане на репарациите – 15 юни 1931 г. Европейските кредитори на Германия се опасяват, че Германия напълно ще спре плащанията по репарациите. Те попитаха как това ще се отрази на дълговете им към Съединените щати. Но американците, както винаги, бяха на мнение, че военните дългове и репарациите не са свързани.
Заплахата от финансова катастрофа принуди германския канцлер Брюнинг и външния министър Курциус да започнат преговори с Макдоналд и Хендерсън за мораториума. Срещата се състоя на 5-9 юни 1931 г. в селска резиденция британски премиерДама. Надеждите на германците за мораториум не се оправдаха. Притокът на злато от Германия в чужбина продължи. През периода от 10 до 19 юни златните резерви на Райхсбанк намаляват с един милиард марки.
На 20 юни 1931 г. Хинденбург изпраща телеграма до президента на САЩ Хувър с молба за помощ. По това време самият Хувър излезе с предложение да спре за една година всички плащания по международния държавен дълг, репарации и заеми.
„Това събитие“, пише Хувър в своята декларация, „цели да посвети следващата годиназадачите на икономическото възстановяване на света... Приканвам американския народ да бъде в свои интереси мъдър кредитор и добър съсед."
Предложението на Хувър беше посрещнато в Германия като котва на спасението. Англия и Италия отговориха сдържано, но също така се съгласиха да приемат плана на Хувър. Франция, повече от други, заинтересована от получаване на репарационни плащания, обуславя съгласието си с редица изисквания. В нота от 24 юни 1931 г. френското правителство заявява, че „простото общо спиране на плащанията не е достатъчно средство“ за преодоляване на кризата.
Необходимо е на Франция да бъде гарантирано плащането на онази част от репарациите, която е била включена в т. нар. „безусловни плащания“ и не подлежи на отлагане.
Франция явно протака преговорите. Германия беше заплашена от финансов колапс. На 8 юли председателят на Райхсбанк Лутер лети със самолет за Париж и Лондон с надеждата да поиска заеми. Франция обаче отказа да преговаря за каквито и да е заеми. Френското правителство поиска „политически гаранции“ от Германия: отхвърляне на австро-германския митнически съюз, спиране на работата по изграждането на втори „джобен боен кораб“, прекратяване на кампанията за ревизия на Версайския договор, затваряне на „Стоманен шлем” и други военни организации и др.
Германия отхвърли тези условия.
Конференцията на министър-председателите, която се откри на 20 юли в Лондон, препоръча предоставянето на дългосрочен заем на Германия и назначаването на комисия от експерти, която да проучи финансовото състояние на страната.
По това време най-голямата Danatbank фалира в Германия. Други банки започнаха да затварят. Плащанията, заемите и издаването на заплати на германските работници и служители бяха преустановени. Разтревожени от съдбата на своите инвестиции, американски и британски банки направиха още отстъпки. Банката за международни разплащания реши да удължи с три месеца заема от 100 милиона долара, предоставен на Германия от централните банки на Англия и Съединените щати. Експертна комисия, ръководена от английския икономист Лейтън, заяви, че е невъзможно Германия да възобнови плащанията по репарациите дори след изтичането на едногодишния срок на мораториума на Хувър.
Назряваща политическа криза в Европа.Обявяването на мораториум в Германия не помогна за освобождаването на британски и американски капитали, "замразени" в Германия. Кредитната криза в Европа продължи. Неспособно да се справи с нарастващия отлив на капитали и с продължаващия спад на златните резерви на Английската централна банка, британското правителство на 21 септември 1931 г. решава да премахне златния стандарт. Това беше началото на урагана, който премина на запад през океана.
Спадът на лирата стерлинги предизвика шок във финансово-кредитната система във всички страни, свързани с Англия и в Съединените щати. След Англия, Швеция, Норвегия, Дания, Финландия, Португалия, Индия, Канада, Египет и Япония премахнаха златния стандарт. Вместо лирата стерлинги, поток от американски долари се изля във Франция и други страни. До 330 милиона долара изтекоха от Съединените щати за месец. По настояване на американските финансови кръгове представителят на Франция Лавал е поканен във Вашингтон. Срещата между Хувър и Лавал трябваше да обсъдят мерките за предотвратяване на по-нататъшни финансови бедствия. Резултатите от тази среща се очакваха с нетърпение навсякъде. Те казаха, че това трябва да реши съдбата на света. Но планината роди мишка. На 25 октомври 1931 г. е публикувано комюнике, информиращо света, че и двете страни решават да не обвързват свободата си с взаимни задължения. Беше призната само необходимостта от удължаване на мораториума на Хувър и възстановяване на доверието и икономическата стабилност в засегнатите от криза страни.
Председателят на Сената външни работиБора на пресконференция на 23 октомври 1931 г. Той заявява, че е невъзможно да се възстановят икономическите връзки, прекъснати от войната и следвоенната криза, и да се поддържа мир с помощта на гола сила. Някои разпоредби от Версайския договор трябва да бъдат преразгледани; такива са например въпросите за полския коридор, за Горна Силезия, за репарациите.
Впечатлението от декларацията на Бор беше огромно. То се засили още повече, когато два дни по-късно Мусолини произнесе гръмотевична реч в Неапол, в която попита: „Как можем да говорим за възстановяване на Европа, докато някои членове от добре познатите мирни договори, които доведоха целия свят до ръбът на материалния срив и моралното отчаяние не са ревизирани?"
Цялата преса започна да говори за предстоящата ревизия на Версайския договор или чрез мирно споразумение, или чрез „използване на сила“.
Така глобалната икономическа катастрофа доведе директно до европейската политическа криза, явно изпълнена с война.
СССР е фактор на мира и стабилността на международните отношения.В разгара на всеобщия хаос само СССР не преживя криза. Успехите на първата петилетка, икономическият подем и политическото укрепване на СССР предизвикват изключително раздразнение сред империалистите.
Докладът на Народния комисар по външните работи на втората сесия на Централния изпълнителен комитет на СССР от пети свикване на 4 декември 1929 г. отбелязва нарастващите прояви на враждебност към СССР в управляващите реакционно-буржоазни кръгове на империалистическите страни .
В това отношение Германия и Япония бяха особено обезпокоителни.
„През изминалата година“, гласи докладът, „имаме нови доказателства, че в Германия има лица, групи, организации и дори партии, които целят радикално да променят германската политика спрямо антисъветските машинации... Такива опити трябва да бъдат внимателно наблюдавани "
Вярно е, че в интерес на поддържането на добросъседски отношения с Германия съветската дипломация предприема стъпки, които биха могли да засилят съветско-германското сътрудничество. Така по инициатива на правителството на СССР е сключена конвенцията за помирение от 1929 г.; На 24 юни 1931 г. е подписан протокол за удължаване на съветско-германския договор от 1926 г.
Тези мерки на съветската дипломация бяха придружени от действия, насочени към защита на мира и укрепване на сътрудничеството с други страни. На 17 декември 1929 г. е подписан протокол за удължаване на договора от 1925 г. с Турция; 7 март 1931 г. - Допълнителен протокол към него; 6 май 1931 г. - протокол за удължаване на договора от 1926 г. с Литва; 30 октомври 1931 г. - протокол за удължаване на договора от 1925 г. и свързаните с него протоколи с Турция.
Пактовете за ненападение съдържаха задължения на страните да не участват във враждебни блокове, задължения за икономическо ненападение, неучастие в икономически и финансов бойкот и др. вътрешни работи и „предотвратяване на съществуването на територията на едната страна на военните организации с цел да се бият срещу другата страна или организации, които поемат ролята на правителства или представителства на цялата или част от териториите на другата страна."
Пактовете за ненападение предвиждаха и отказ от всякакъв акт на насилие, който нарушава целостта и неприкосновеността на територията или политическата независимост на другата страна, независимо дали тези действия са извършени след обявяване или без обявяване на война.
Усилията на съветската дипломация, насочени към консолидиране на мира, бяха още по-навременни, защото отдавна назрялата експлозия на системата Версай-Вашингтон всъщност беше започнала. Нещо повече, това доведе до появата на първото огнище на войната и до „пълзенето“ на целия капиталистически свят във Втората световна война.
Това огнище светна Далеч на изтокимпериалистическа Япония, използвайки благоприятно за нея преобладаващата международна ситуация.
Рудолф Кучера, председател на Паневропейския съюз на Чешката република
Европейската интеграция е реакция на две световни войни, началото на които е в Европа, и отговор на въпроса как да се предотвратят нови войни. В този аспект европейската интеграция си поставя задачата да поддържа мира на европейския континент. В сравнение с всички предишни опити за обединяване на Европа, тази интеграция има една фундаментална разлика: тя се основава на свободното решение на европейските народи и техните политически представители да създадат общност, която изключва военното насилие между тях и им позволява да живеят и да се развиват свободно. Всички предишни конкретни опити за обединение на Европа се основаваха на потискане на свободата на избора, на насилие, репресии, затвори и затова е абсурдно и безсмислено да се сравнява Европейския съюз със Съветския съюз, нацисткия Трети райх или по-ранните тоталитарни държави в история на Европа.
Пан-Европа. Ричард Куденхоув-Калерги
Първоначалните планове за съвременна политическа европейска интеграция се появяват като реакция на ужасите на Първата световна война и един от първите значими интеграционни проекти възниква в Чешката република и е тъжно, че по време на председателството на Чешката република в Европейския Съюз, ние не само не декларираме отношенията си с него, но дори не искаме да правим това. Това е проект на гражданина на Чехословакия Рихард Куденхове-Калерги, който той нарече "Пан-Европа", който се появява през 20-те години на миналия век в имението Побежовице, близо до границата с Германия. Семейството Куденхове-Калерги е международно: майката на Ричард е японка, баща му е от Брабант, но семейните връзки на семейството обхващат почти цяла Европа. Очевидно именно това, в допълнение към отличното му образование, помогна на Ричард да възприеме проблема в широк, наднационален контекст. Сред неговите аргументи в полза на европейската интеграция на първо място беше необходимостта да се предотврати Втората световна война чрез създаване на трайни мирни връзки между европейските народи. Чрез разрушаване на границите на националните държави и развиване на отношения, които предполагат мирно сътрудничество между европейските народи – без изблици на национализъм и междуетническа омраза.
Следващият аргумент в полза на европейската интеграция беше необходимостта от предотвратяване на икономически и политически кризи чрез създаване на общо икономическо пространство, основано на митнически съюз и общ пазар. В същото време не бива да се забравя, че Куденхоув не отделя икономическия компонент на европейската интеграция от политическия, като е убеден, че и двата фактора са неразделни: няма смисъл да се създава общ пазар без политическа интеграция - това би водят до нови конфликти.
Сред враговете на пан-Европа винаги са били на първо място национал-шовинистите, а след тях – комунистите, които в името на своята власт са способни да унищожат всякакви свободи, включително и свободния пазар. Този пазар трябва да бъде политически защитен. Следователно, според Куденхоув, европейската интеграция е преди всичко политически въпрос, а не резултат от автономни икономически процеси, от някакво икономическо минало. Неговите цели са политически цели, но постигнати чрез икономически действия. Вярно е също, че политическата интеграция не може да бъде постигната без икономическа интеграция. Това е значителен принос към началото на истинската европейска интеграция в периода след Втората световна война. И накрая, Куденхоув вдъхна в процеса на интеграция идеята, че ако процесът трябва да стане политически, той трябва да следва демократичен път. Ето защо Ричард Куденхоув се обръща към водещите европейски държавници от онова време, към Масарик, Бенеш, Брайън, Стресман и др., призовавайки демократично избраните представители на своите народи да подкрепят общоевропейските идеи. Един от тези призиви доведе до известната инициатива на Бриан.
В същото време Куденхоув работи, за да гарантира, че възможно най-широките слоеве на обществото разбират необходимостта от европейска интеграция. Ето защо той посвети лъвския дял от усилията си за изграждането на общоевропейски граждански движения- в Чехословакия, Австрия, Унгария, Франция, Германия и др. Той също така предложи въвеждането на европейска конституция, одобрението на такива общи европейски символи като химна и знамето - всичко това, за да оформи това, което той нарича европейски патриотизъм.
Енергичната дейност на Куденхове беше прекъсната от идването на власт на Адолф Хитлер, който смъртно мразеше идеята за европейска интеграция, която той нарече „расово опасна“. В крайна сметка Куденхоув трябва да емигрира в Съединените щати, където продължава да извършва пропагандни дейности, които сега са посветени на следвоенната интеграция на Европа. В Съединените щати интересът към този въпрос нараства след влизането на страната във войната през 1941 г. Сред американските политици въпросът за обединена Европа се занимава предимно с Джон Фостър Дълес.
Решението за европейска интеграция беше взето от САЩ
Всичко това обаче не беше на дневен ред по това време, тъй като основният въпрос за президента Рузвелт на Америка беше сътрудничеството със Съветския съюз и идеята за глобално политическо равновесие. Едва след като Хари Труман и неговите сътрудници (А. Хариман, Дж. Кенън, Чарлз Болен, Джон Макклоу и др.) дойдоха на власт, американските политици стигнаха до извода, че Европа не трябва да бъде жертвана в името на глобалните задачи и че Европа е необходима, а именно – нейната западна част, освободена от западните сили начело със САЩ, за да се защитава срещу имперските амбиции на Съветския съюз. Те взеха решение за ясно разделение на Европа, включително Германия, и за установяване на баланс, основан на демократична част от Европа, подкрепена от военна силакакто и политически и икономически. Това отвори пътя за европейска интеграция и тук трябва да се подчертае, че САЩ взеха основното решение тук, въпреки че от самото начало тази идея беше подкрепена от някои европейски държавници. На първо място, Уинстън Чърчил, който произнесе реч в Цюрих през 1946 г., където нарече комунистическия режим заплаха за цяла Европа и призова за създаването на „Съединени европейски щати“.
Разбира се, Западна Европа трябваше да бъде икономически консолидирана преди това, включително Германия, тъй като американците се страхуваха от повторение на грешките, направени след Първата световна война, довели до появата на фашизма. Така те отново популяризираха традиционната американска гледна точка, според която тя е свободна пазарна икономика, а не плановата икономика, е неразривно свързана с демокрацията и мирното съществуване и именно затова е необходимо по всякакъв начин да се укрепват икономическите връзки на Западна Европа с останалия свят. Освен това трябваше да положи основата за политическа стабилизация, основана на либералната демокрация. Планът Маршал разчита преди всичко на това. През септември 1947 г. в Париж се провежда среща на шестнадесет представители на европейски държави, които създават Комитета за европейско икономическо сътрудничество (CEEC) за приемането на този план. Проблемът беше, че едновременно с оказването на помощ на европейските страни, които бяха сериозно засегнати от войната, американците поискаха създаването на един вид наднационална "постоянна организация" със значителни правомощия, способна да ограничи дори суверенитета на участващите страни. . Американците искаха да гарантират, че самите европейци поемат по пътя на обединението и използваха предоставената помощ като първи стъпки към политическа интеграция. За Съединените щати беше неприемливо да се изправят срещу Съветския съюз без осигурената подкрепа на Западна Европа. Това изискване беше прието преди всичко от Франция, която възприе включването на Германия в общоевропейския процес като възможност да контролира германската тежка промишленост и по този начин да гарантира собствените си интереси за сигурност. Разбира се, имаше дълъг дебат за "постоянната организация".
Сталин и други критици на политическата интеграция разбират нейното значение
Всъщност те обсъдиха възможностите за наднационално икономическо сътрудничество, подкрепено от общ политически организации, тоест сътрудничество в подкрепа на развитието на наднационалната демокрация в Европа. Трябва да се отбележи, че Сталин беше един от малкото, които напълно разбраха този план. Ето защо той забрани на държави, които в една или друга степен вече бяха контролирани от Съветския съюз, да участват в плана Маршал. Икономическо сътрудничество и интеграция - моля, политическо сътрудничество и интеграция - в никакъв случай. Русия, разбира се, заема същата позиция и до днес. И не само Русия, но и всички, които отричат по-нататъшната политическа интеграция на Европа. Причините за тази позиция могат да варират и да се различават, но резултатът остава същият.
Въпреки първоначалните неуспехи при създаването на "постоянна организация" на международно ниво, Вашингтон продължи да настоява европейците да следват в тази посока. Най-много се съпротивляваше Великобритания, която не искаше да загуби суверенитета си. И накрая, на 9 май 1950 г. френският външен министър Робер Шуман съвсем неочаквано предлага създаването на Европейска общност за въглища и стомана (Планински съюз). Тогава Шуман прокламира следното: „Изминаха почти точно пет години от безусловната капитулация на Германия. Франция прави първата стъпка към създаването на обединена Европа, а Германия я избра за свой партньор." И още: „Френското правителство предлага всички общи френско-германски продукти на стоманодобивната и въгледобивната промишленост да бъдат подчинени на общ Върховен комитет в рамките на организация, отворена за присъединяване на други европейски страни. Това беше създаването на самата „постоянна организация“, за която американците призоваха, и процесът на европейска интеграция можеше да започне. Ето защо празнуваме 9 май 1950 г. като Ден на Европа.
Християндемократическият произход на Обединена Европа
Роберт Шуман беше представител на християндемократическата традиция, която има голям принос за началото на процеса на европейска интеграция. Тази традиция е заложена през периода, когато Куденхове-Калерги работи в Чехия, за да създаде своята "Пан-Европа". Сред първите привърженици на тази традиция е Луиджи Стурцо, който основава Националната партия в Италия през 1921 г. През 1921 г. Луиджи Стурцо, заедно с Алчиде де Гаспери (по-късно един от „бащите-основатели“ на Обединена Европа), който създава Democratia Christiana в Италия, предприемат пътуване до Германия, където между другото се срещат с тогавашния кмет от Кьолн, Конрад Аденауер. Те обсъдиха какво трябва да се направи, за да се създаде общ пазар в Европа, основан на политическото сътрудничество на християндемократите за противодействие на комунистическата заплаха. През 1930 г. Струзо пише: „Едно трябва да е ясно: невъзможно е да се създаде европейска федерация в икономическата област, ако това не се случи и в политическата и моралната област“. Свободната икономика и демокрацията трябва да вървят ръка за ръка. След победата на фашизма тези и други привърженици на идеята за обединение останаха в Европа и участваха в движенията на Съпротивата, много от тях бяха затворени или бяха подложени на други репресии. В началото на 1944 г. представители на няколко национални съпротивителни групи от Франция, Италия, Германия, Холандия и Дания подписват Декларацията европейско сътрудничество, който призовава за следвоенно обединение на Европа в икономическата и политическата област. Сред изтъкнатите тези беше изискването за обединение на основата на общи ценности: „Федералната структура на Европа трябва да се основава на декларацията за правата на човека – лични, политически и икономически – което ще гарантира свободното развитие на човешката личност и нормалното функциониране на демократичните институции“ (цитирано от книгата: J. Wahl: Robert Schuman, ISE Praha 2001). Сред авторите на тази декларация са Алсид де Гаспери, Конрад Аденауер и Роберт Шуман. Последният участва в раждането през 1949 г. на Съвета на Европа.
Това бяха корените и произхода на европейската интеграция, която беше повлияна от различни властови, политически, икономически и ценностни влияния. Всички те обаче идват от хора, които, разбира се, се ръководят не само от национални икономически интереси. Това бяха хора, които, имайки зад гърба си опита от две световни войни, се стремяха преди всичко да установят траен и стабилен мир в Европа на основата на икономическо сътрудничество и базирано на него политическо сътрудничество. Те се стремяха и към двете, защото бяха убедени, че гаранцията за човешките свободи и неговите права е преди всичко свободна пазарна икономика и демокрация. Европейският съюз, който днес има определени недостатъци, който премина и вероятно ще премине през трудни изпитания, продължава да разчита на тези принципи и затова не може да се разпадне. Както преди, така и по време на създаването си, той обслужва интересите на преобладаващото мнозинство от европейците.
10 стъпки към европейската интеграция
9.5.1950
Робер Шуман, френски външен министър, предложи създаването на Европейска общност за въглища и стомана, в рамките на която Франция и Федерална република Германия интегрират своите запаси от въглища и стомана.
18.4.1951
Шест европейски държави (Белгия, Франция, Италия, Германия, Люксембург и Холандия) подписаха в Париж Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана. Договорът влиза в сила на 23 юли 1950 г. със срок от 50 години.
23.3.1957
Шест европейски държави подписаха Римския договор за създаване на Европейското икономическо пространство и Европейската общност за атомна енергия (Евроатом), който влезе в сила на 1 януари 1958 г.
4.1.1960
По инициатива на Обединеното кралство беше създадена Европейската асоциация за свободна търговия, която се конкурира с проекта за Европейското икономическо пространство с цел насърчаване изключително икономическата, но не и политическата интеграция между страните. В момента членуват само Исландия, Лихтенщайн, Норвегия и Швейцария.
8.4.1965
Подписване на договори за обединяване на органите на Европейската общност за въглища и стомана, Европейското икономическо пространство и Европейската общност за атомна енергия. Влиза в сила през 1967 г.
7 - 10 юни 1979г
Първите избори за Европейски парламент с цел укрепване демократична легитимностобщоевропейски органи.
9 - 10 декември 1991г
На срещата на Съвета на Европа в Маастрихт беше приет Договорът за Европейския съюз, който стана основа за обща външна политика и политика на сигурност, по-тясно сътрудничество в областта на правото и вътрешна политикаи създаването на Икономически и валутен съюз, включително въвеждането на единна валута.
1 януари 1999 г
Началото на третата фаза на Икономическия и паричен съюз: валутите на 11 държави от ЕС бяха заменени с еврото, единна валута беше въведена на финансовите пазарии замени валутите на отделните държави в безкасовите транзакции. От този момент нататък Европейската централна банка отговаря за паричната политика. Евробанкнотите и монетите са пуснати в обращение на 1.1.2002 г.
1 май 2004 г
Чехия, Естония, Кипър, Литва, Латвия, Унгария, Малта, Полша, Словакия и Словения се присъединиха към Европейския съюз.
превод Катерина Аизпурвит
Винаги съм щастлив, когато говоря с младото поколение, защото за мен самата мисъл за Пан-Европа беше мисълта, че се отваря нова страница в историята на нашия континент. И само по-младото поколение може да отвори нова страница. Това поколение ще гради нова Европа, която по-старото поколение, за съжаление, унищожи.
В архивите на Дойче веле е запазен запис на интервю, което Ричард Куденхове-Калерги дава през 1955 г. в Хамбург. Разбира се, в думите на шейсетгодишния граф може да се чуе същата красива риторика, както в речите на неговите съвременници от другата страна на желязната завеса. Но политическото съдържание на почти всяка фраза от речта на Куденхоув от онова време се нуждае от коментар днес.
Годината беше 1955 и правителството на консерваторите, водено от Уинстън Чърчил, дойде на власт във Великобритания, за което, както си спомняме, нямаше място в общоевропейската идея от 20-те години на миналия век в пан- Европейска идея от 20-те години на миналия век, като за най-обширната колониална империя в историята. Така Чърчил, който преди двадесет години, в началото на 20-те години, заявява:
„Великобритания не е Европа. Тя е свързана с Европа, но не й принадлежи."
Следвоенният свят беше разделен на два лагера и логиката на Студената война предефинира контурите на общоевропейската идея. Самите контури, които до голяма степен определят отношението към Русия дори десет години след изчезването на СССР от политическата карта на света.
Р. Куденхоув-Калерги:
„Последствията от Втората световна война са решаващи за съдбата на общоевропейската идея. От една страна, имаме работа с натиск от страна на САЩ за обединяване на континента. От друга страна, това е натиск от страна на Русия, която ни принуждава към обединена Европа. Неслучайно тази идея е изразена от най-великия държавник на нашето време Уинстън Чърчил. Ето защо е толкова важно, че именно този човек днес отново стои начело на Британската империя. Той, разбира се, ще направи всичко, за да ускори процеса на европейско обединение.
Нека ви припомня, че тези думи на основателя на движението Пан-Европа са чути за първи път в интервю за немско радио през 1955 г. За почти четвърт век, изминал от публикуването на книгата на Куденхоув-Калерги, Сталин и компания през 1931 г., антисъветското му отношение се е променило съвсем малко. След това, анализирайки възможностите за политическо взаимодействие между Русия и Европа, Куденхоув отказа на Русия всяко място на политическата карта на „новия“ континент. Освен това той призова за обединяване срещу съветската заплаха.
„Болшевизмът иска да победи Европа и единственото нещо, което все още задържа Русия, е икономическата и военната изостаналост“.
Тези думи Куденхоув изигра ролята на гробаря на общоевропейската идея в левите кръгове. През двадесетте години поддръжници на движението, които дори участваха в работата на неговите организационни комитети, бяха Хърбърт Уелс и Бърнард Шоу, Томас Ман и Зигмунд Фройд. След публикуването на „Сталин и компания“, разкриващо методите и целите на Сталинската икономическа и политическа революция, дори антисъветските привърженици на Пан-Европа обвиниха своя духовен водач в подбуждане на ненужен конфликт със Съветите.
Но да се върнем към речта на Куденхоув-Калерги, с която започнахме днешното предаване. На въпрос какво е новото в идеята за Пан-Европа с бъдещата парламентарна столица в Страсбург, Ричард Куденхове-Калерги отговори по следния начин:
„Мисля, че на първо място говорим за континенталното Европейски съюз, тясно сътрудничи с Британската империя и със САЩ в рамките на Атлантическия алианс. Така беше формулирано в декларацията на британското правителство преди два месеца и не мисля, че консервативното правителство ще промени гледната си точка по този въпрос. Желанието на Великобритания да участва в континентален съюз от държави може да се тълкува като мандат, даден на френското правителство да започне изграждането на това европейско единство в Страсбург. И мисля, че следващата среща в Страсбург ще бъде още една сериозна стъпка към това нова федерация, който ще започне с формирането на първите, оригинални кантони на Европа – Германия, Франция, Италия и страните от Бенелюкс.“
За днешното ухо думите за мандата, даден от Великобритания на френското правителство, ще изглеждат странни. Междувременно, въпреки че Франция също се смяташе за един от победителите на нацизма, думите на Куденхоув предават важен оттенък за това време: победителите за него са Съединените щати и Великобритания. Тези два стълба на западната демокрация трябваше да дадат зелена светлина за федерализирането на „по-младите“ страни на Европа – държави, все още невъзстановени от войната, на чиято територия войната бушува няколко години и управлявана от националсоциалисти и фашисти.
И така, Великобритания в средата на 50-те години се приближи до Пан-Европа, а Съветският съюз (Куденхоув обаче неизменно говори за Русия в стария имперски смисъл на тази историческа концепция), след това Съветският съюз се отдалечи от Европа. Разбира се, по-нататъшните политически стъпки на Москва - от потушаването на унгарското въстание през 1956 г. до окупацията на Чехословакия през 1968 г., като цяло, одобрението на т. нар. доктрина на Брежнев, която предвиждаше ограничения суверенитет на страните от Източна Европа само консолидира идеологическата схема на Куденхоув-Калерги. Може би тази схема все още се използва в световната политическа архитектура.
Нека оставим обаче политическия компонент на общоевропейската идея и да се обърнем към онзи аспект от работата на този човек, който тревожи много жители на континента много повече от участието или неучастието в техния политически съюз на нови държави. Наш събеседник отново е д-р Анита Зигерхофер-Претенталер, преподавател в университета в австрийския град Грац, първият европейски изследовател, получил достъп до московския архив на граф Рихард Куденхове-Калерги. Този архив идва в Москва през 1945 г. като военен трофей.
Анита Зигерхофер-Претенталер:
За Ричард Куденхоув-Калерги въпросът за езиците беше един от най-важните за самосъзнанието на Европа. Той изхожда от факта, че е необходимо с всички средства да се запази езиковото разнообразие на континента. Той се съпротивляваше на всяко обединение, което наричаше „американизъм“. Това важи и за народите, населяващи Европа. Ако става дума за обединение, според него всяка общност трябва да запази своята културна идентичност, но законодателството и икономиката трябва да бъдат едно цяло. Що се отнася до конкретното пречупване на идеята за Пан-Европа, Швейцария с нейните три основни езика беше модел за Куденхоув.
Още през 30-те години на миналия век той вярва, че такава триезична система - италианско-германско-френски - може да се превърне в работещ модел за общоевропейски съюз. Разбира се, той осъзнава важността на английския език, но му се противопоставя по всякакъв възможен начин и се надяваше на успеха на езика есперанто като международен езикадминистративна комуникация. Но в крайна сметка, в търсене на общ административен език, той стигна до английския.
Ето защо, отказвайки приемане в „Пан-Европа” на Великобритания, Куденхоув-Калерги лесно прие английския като административен език – непознат за всички и всеки.
- И тук е много интересно, че Индия му се стори като модел. А корените на индийските зависимости на Куденхоув-Калерги са в детския му опит. Известният мислител и идеолог на панислямизма Сухауърти беше гост на семейството му. Този човек имаше малкия ричардогромно въздействие. Сухауърти, когато Индия все още е протекторат на Англия, се застъпва за запазването на английския като административен език – именно защото е чужд език за всички народи, населяващи Индия.
Може би си струва да се каже, че самият Куденхоув е бил двуезичен човек, или по-скоро дори многоезичен. Освен немски, той знаеше и английски, и френски. Вярно, трябва да се каже, че той говореше перфектно говоримия език, но писменият език беше много по-лош. Четейки ръкописите му, виждате, че френският му е някакъв кошмар. Не говореше чешки или словашки. Тук въпросът е също така, че имението в Чехия е получено от по-големия му брат, който също се е занимавал с тези езици. А Куденхове трябваше да наследи унгарското имение, така че той изучава унгарски език. Но Първият Световна войнаразстрои всички планове и вековни феодални традиции.
А как разговаряше например с Томас Масарик?
Мисля, че говореше френски с Масарик. И с други общоевропейски кореспонденти, които имаше много в Чехословакия, той общуваше предимно на немски.
И това, изглежда, е второстепенно езиково обстоятелство - ще се замислите кой на кого на какъв език е говорил! - показва слабостта на общоевропейското движение в предвоенна Европа, включително в разпадналата се Австро-унгарска монархия, във всички, така да се каже, „подчинени“ на Куденхове-Калерги в Централна Европа.
Да, така е. Тук трябва да се каже, че причините за оцеляването на общоевропейското движение са същите като причините за неговото умиране в междувоенните години. Това движение умря и не успя да пробие до широките социални слоеве, беше абсолютно елитно. Всички тези политици, така наречената интелигенция, писатели и така нататък, бяха многоезични в Австро-Унгария, но Немскинай-много ги обедини. Единственото изключение сред събеседниците и кореспондентите на Куденхоув в Източна Европа беше Томас Масарик.
Е, как беше с японския език? Куденхоув е роден в Япония.
Баща му не искаше Ричард да говори японски на майка му. Затова той говореше немски с баща си и английски с майка си.
Г-жо Зигерхофер. Споменахте по-големия си брат Куденхоув. Как беше съдбата му?
По-големият му брат работеше в японското консулство в Прага и току-що научи японския език, макар и с голяма трудност, но го научи. И никой друг в семейството не говореше японски и това утежняваше самотата на майката на Куденхоув. Тя се омъжи много млада, роди седем деца, но нямаше възможност да говори собствения си език, можеше само да чете книги, в имение в Чехия трябваше да говори английски с деца, но така и не усвои немски.
Както можете да си представите, всички тези мои въпроси са свързани с факта, че концепцията на Куденхове-Калерги – „да запазим многообразието в Европа, но нека направим един общ език като работен език“ – е коренно различна от тази, която действа в съвременна Европа...
Е, разбира се, французите в съвременна Европа никога няма да се откажат от езика си като административен, например. Достатъчно е да погледнете какви езици се говорят по време на колоквиуми. Французите в най-редките, наистина изключителни случаи ще преминат на английски и това ще бъде излишък. Но въпреки това остава практическият въпрос. Нашият институт току-що защити дисертация за езиковата политика на Европейския съюз. Представете си, значителна част от бюджета на общността отива за обслужване на преводи на всички езици на страните-членки на ЕС.
И колко официални езика има сега в Европейския съюз?
Сега това е цяла гора от езици. Единадесет. А апаратът, който предоставя услугата за превод, расте като снежна топка, не е ясно как да спре растежа му.
Е, отново наказателни и ограничителни методи, хитър натиск върху европейските държави сега от Брюксел?
Куденхоув имаше предвид идеята за равенство на всички култури и езици на Европейския съюз, докато политическата структура на отделните страни привлече минимално внимание в паневропейския проект. За Куденхоув беше важно правата на човека да се зачитат и по-специално засилването на демократичния контрол. Често срещана беше идеята за контрол на управляващите от демократично настроено общество.
Да, някак не се вписва добре в опита да се свърже с Мусолини за младежкия конгрес на паневропейците. Куденхоув не беше особено дискриминиращ в контактите си.
Той във всеки случай би могъл да покаже, че конституциите на отделните държави, вътрешният живот на всяка европейска държава поотделно нямат голямо значение. Защото за него Пан-Европа беше, така да се каже, чисто външнополитическа концепция. Разбира се, идеята за равенство на езиците и културите беше пряко последвана от проблема за правата на малцинствата и едва тогава беше проблемът за спазването на правата на човека в съвременния смисъл. Но Куденхоув не стигна до това.
Как беше животът на Куденхоув-Калерги след войната? И защо това име е толкова рядко под фанфарите на европейското единство?
Той се самоуби. След като му свършиха средствата. След войната Шарл дьо Гол финансира паневропейската идея и лично Куденхоув-Калерги. И след смъртта си той нямаше шанс да продължи започнатия бизнес със същия размах, макар и в тесен елитен слой. Като цяло въпросът за финансирането на общоевропейското движение остава много интересна историческа тема. Един от основните източници на информация за живота на Куденхоув в последните годинисе оказа книга с мемоари на неговата секретарка г-жа Деш, която, разбира се, не си е поставила никакви научни цели, но съобщава, че Куденхоув-Калерги се е самоубил.
Каква според вас е интригата тук, г-жо Зигерхофер?
Самият Куденхоув направи всичко, за да гарантира, че никой не знае за самоубийството. Нито една научна биография на инициатора на общоевропейското движение, а аз, разбира се, изучавах всички, не казва и дума за самоубийството на Куденхоув-Калерги. Искаше да умре в Австрия. Но той скри доброволността на напускането си от живота, за да не разочарова другите във великия мит, на който служи.
Благодарим на Анита Зигерхофер-Претенталер за нейната история за основателя на паневропейското движение, граф Ричард Куденхоув-Калерги. Митовете не умират, те заспиват, после се събуждат. Хората толкова много биха искали да тълкуват правилно тези митове. Няма да забравим за Coudenhove-Kalergi, когато от януари 2002 г. ще започнем да плащаме в едни и същи супермаркети от стария свят, които са неразличими един от друг с една и съща монета, която обаче се нарича по различен начин на всички европейски езици. Италианците я наричат "Евро", германците "Ойро", французите "Еро", руските "Евро", британците "Юро". Това ли е единственото нещо, до което може да се сведе културното многообразие на обединения континент?
Паневропейски план.Антисъветските интриги също са активно преследвани от френските империалисти. Така нареченият общоевропейски проект изигра важна роля в новите опити за създаване на блок от европейски държави срещу СССР. Автор на този проект е френският външен министър Аристид Бриан.
На 17 май 1930 г. Бриан се обръща към 27 европейски държави с предложение „да организират режима на европейски федерален съюз“. Под предлог за икономическо сътрудничество и съвместна борба срещу кризата той предлага проект за създаване на федерация на всички страни от буржоазна Европа. Предполагаше се, че тази „общност на европейските народи“ ще има специален представителен орган под формата на европейска конференция и изпълнителен орган – Европейски комитет.
По отношение на този „план“ френският вестник „Темпс“ пише: „Тази идея е логично продължение на политиката на Локарно, Обществото на народите и създаването на Европейската Антанта. Той има за цел да осигури на европейските държави най-благоприятните условия за тяхното икономическо развитие чрез премахване на митническите бариери, в резултат на което твърде често европейските държави се противопоставят една на друга по враждебен начин.
Създаването на пан-Европа трябваше да укрепи международната позиция на Франция. Бриан очакваше да има в лицето на Европейския комитет орган, подчинен на френския империализъм и обслужващ целите на неговата политика. Въпреки факта, че пан-Европа беше замислена в рамките на Обществото на народите, тя до известна степен се противопоставяше на това. Така френският проект е насочен срещу преобладаващото влияние на Англия в Обществото на народите, както и срещу засилването на международната роля на Съединените американски щати.
Основната цел на Бриан беше да противопостави на Съветския съюз "федерален съюз" на Европа и да използва пан-Европа срещу СССР. Ето защо първоначално Съветският съюз не беше поканен да участва в изпълнението на проекта Briand. В тази връзка другарят Молотов изтъкна: „Най-важната роля в създаването на антисъветския фронт играе т. нар. „Европейски комитет“, възникнал по инициатива на френския външен министър Бриан за създаване на блок. на европейски държави срещу Съветския съюз. Упоритата съпротива на Бриан и представители на зависимите от Франция държави срещу поканата на СССР на майската конференция за т. нар. „изследване на световната криза“ показа, че лидерите на „европейския комитет“ имат определено желание да превърнете тази организация в щаб за подготовка на антисъветска атака."
Паневропейският план беше посрещнат със съчувствие от пацифистките кръгове в Европа. Естествено, той обяви мир между Франция и Германия, обща сигурност, премахване на митническите бариери и т.н.
Реакционните среди също не възразиха срещу плана на Бриан. Те бяха изкушени от възможността за формиране на широк блок в Западна и Централна Европа с изолацията на СССР.
В ръцете на френските империалисти такава обединена Европа трябваше да служи на целите на активна антисъветска политика.
Общоевропейският план се провали. Британската дипломация не пожела да подкрепи френското предприятие, което ясно обещаваше укрепване на Франция в Европа. От своя страна германската дипломация вижда в този план опит за укрепване на Версайската система. Италия също не иска да се примири с консолидирането на тази система, чиято ревизия Мусолини се стреми да облагодетелства италианския империализъм. Италианската дипломация се страхува особено от включването на дунавските и балканските страни във френската система от военно-политически съюзи. Тя разглежда тези страни като зона на собствените си икономически и политически интереси.
Участие на СССР в Европейския комитет.Паневропейският план беше внесен за обсъждане в т. нар. Европейска комисия на Обществото на нациите. Под натиска на общественото мнение, разтревожено от новите антисъветски планове, съветската делегация също е поканена на заседанието на тази комисия. Въпреки това, по настояване на Бриан и неговите поддръжници, участието на СССР се ограничава само до икономическата комисия.
Приемайки поканата, Народният комисариат на външните работи в нота от 6 февруари 1931 г. изразява убеждението си, че без да се гарантира мирът като цяло и европейският мир в частност и без отстраняване на първопричините, които нарушават мира, не може да се разчита на установяването на европейска солидарност в икономическата или друга област.
В съветската нота се подчертава, че радикалното подобряване на политическите отношения между европейските държави трябва да бъде предпоставка за сътрудничество между народите и държавите в икономическата област.
В същата бележка Наркоминделът изрази недоумение, че въпросът за допускане или недопускане на определени групи от европейски държави в колектив, претендиращ да се нарича пан-Европа, се решава не въз основа на географската принадлежност към Европа, а по други причини. Очевидно се предполага, че се създава асоциация само на определени социално-политически системи. Изглежда странно, между другото, че например „Швейцария, която заема 0,4% от цяла Европа, или дори Норвегия, която заема около 3,1% от Европа, са противници да се позволи на такава държава като СССР да окупира една Европа е територия, която съставлява около 45% от цяла Европа и е два пъти по-голяма от територията на Франция, Белгия, Румъния, Югославия, Швейцария, Испания, Холандия, Швеция, Дания, Норвегия, взети заедно.
Имайки информация, че се планира да се поканят СССР, Турция и Исландия само на отделни срещи и че съветската делегация няма право да обсъжда организационни въпроси, Народният комисар по външните работи в писмо, адресирано до генералния секретар на Лигата на нации, изразиха силен протест срещу такова неадекватно участие на СССР в работата на Европейската комисия ... Той също така протестира срещу формата на покана на съветската делегация. Последният трябваше да пристигне в Женева само за обсъждане на третата точка от дневния ред, като точната дата на това обсъждане не беше посочена.
След това писмо съветската делегация получи нова покана с по-точно посочване на срока и реда за работа на комисията.
Съветската делегация може да участва в заседанията на комисията едва на 18 май 1931 г. След като разкри още в първата си реч неплатежоспособността и нечестността на опитите да се представи икономическата политика на съветската държава, в частност съветския износ, като един от факторите на световната икономическа криза, то внесе в комисията предложение за сключване на международен икономически пакт за ненападение. Това предложение беше обсъдено в специална комисия. На 5 ноември 1931 г. той приема резолюция на съветската делегация, която прави следните предложения:
„един. Комитетът одобрява общата идея, залегнала в основата на съветското предложение за икономически пакт за ненападение.
Комитетът отбелязва възможността за мирно съвместно съществуване на държави с различни икономически и социални структури.
Комитетът подчертава необходимостта държавите да се вдъхновяват в своите икономически отношения само от нуждите на икономическия живот, без да се вземат предвид съображенията, произтичащи единствено от различията между политическите и социалните системи.
Въпреки това комисията не прие резолюция за сключване на икономически пакт за ненападение; било решено за целта да се свика ново събрание, което така и не се състояло. Въпреки това самият факт на приемането на съветската резолюция беше доста показателен: той свидетелства за устойчивия растеж на международния престиж на СССР и краха на антисъветските планове, свързани с общоевропейския план.
Лондонска морска конференция (21 януари - 22 април 1930 г.).Икономическата криза изостри империалистическата борба за господство по морските пътища. Решенията на Вашингтон ограничават строежа на линкори и самолетоносачи, като все по-ожесточеното съперничество се разгорява в строителството на кораби от всички останали категории.