La Charte des Nations Unies identifie les types de différends internationaux suivants : les différends dont la poursuite pourrait menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales (articles 33, 36, 37) ; tout litige (articles 34, 35, 38) ; litiges juridiques (article 36); litiges locaux (article 52). La Charte des Nations Unies contient également une disposition sur une situation qui peut conduire à des frictions internationales ou à un différend (article 34). L'article 36 de la Charte des Nations Unies stipule que le Conseil de sécurité est habilité à recommander la procédure ou les méthodes appropriées pour le règlement d'un différend. Dans ce cas, les spécificités du litige doivent être prises en compte. Les différends locaux devraient être résolus par des moyens pacifiques par le biais d'accords ou d'organismes régionaux avant d'être soumis au Conseil de sécurité des Nations Unies (paragraphe 2 de l'article 52 de la Charte des Nations Unies). Les litiges doivent, en règle générale, être soumis par les parties à Cour internationale ONU conformément aux dispositions du Statut de la Cour (paragraphe 3 de l'article 36 de la Charte des Nations Unies).
Avant de soumettre tout différend au Conseil de sécurité conformément à l'article 33 de la Charte des Nations Unies, les parties à celle-ci devraient d'abord essayer de résoudre le différend par la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, le litige, le recours à des organismes ou accords régionaux, ou par d'autres moyens pacifiques. Comme vous pouvez le constater, la liste des moyens et procédures pacifiques de règlement des différends internationaux n'est pas exhaustive, et les parties, à leur discrétion, peuvent en choisir d'autres. Le Conseil de sécurité, lorsqu'il l'estime nécessaire, peut demander aux parties de régler leur différend par les moyens énumérés (paragraphe 2 de l'article 33).
Les négociations sont un moyen universel efficace de réguler les relations entre les États, utilisé depuis des temps immémoriaux. Très rôle important jouer les négociations pour maintenir relations amicales entre les États et la prévention situations de conflit et les différends internationaux. Dans le même temps, les négociations constituent également un moyen efficace de résoudre les différends. Cela s'explique par la simplicité, la flexibilité et la commodité de cet outil, ce qui le rend très courant. Cette circonstance a conduit au fait que les négociations sont en premier lieu dans la liste des moyens pacifiques de résoudre les différends en vertu de l'article 33 de la Charte des Nations Unies.
Dans les négociations directes, il y a généralement une discussion bilatérale questions controversées... Cela exclut généralement toute pression et ingérence de la part d'États tiers ou d'organisations internationales. Lors des négociations, des contacts personnels sont établis entre les parties, ce qui contribue également à une solution positive aux problèmes faisant l'objet des négociations.
Récemment, une forme de négociation telle que les consultations s'est de plus en plus répandue. Dans un certain nombre d'accords bilatéraux et multilatéraux, les consultations sont prévues comme un moyen obligatoire de résoudre les différends ( Accord général sur les tarifs et le commerce 1947; Convention des Nations Unies sur loi maritime 1982 ; 1997 Charte sur un partenariat spécial entre l'Ukraine et l'OTAN. et etc.). Les documents de l'OSCE soulignent que la structure renouvelée de l'organisation conserve son rôle traditionnel. Affecté dans son fonctionnement aux mécanismes de consultations et de négociations entre les États membres.
Bonnes prestations et la médiation dans le règlement amiable d'un litige consiste en la participation d'un tiers à un litige pour sa bonne résolution.
Les bons offices sont les actions d'une non-partie à un différend (un État ou une organisation internationale) visant à établir des contacts directs entre les parties au différend afin d'entamer des négociations en vue d'un règlement pacifique du différend. Les bons offices sont fournis tant à l'initiative d'un tiers qu'à la demande des parties. Dans ce cas, le tiers ne participe pas aux négociations des parties en litige et n'influence pas leur cours. Celles. la tâche principale des bons offices est d'aider un tiers à établir ou à reprendre un dialogue entre les parties au différend afin de trouver des moyens pacifiques de résoudre le différend.
La médiation diffère des bons offices en ce que le tiers non seulement aide à jeter des ponts entre les parties en litige, mais participe également directement aux négociations pour le règlement pacifique du différend. Par ailleurs, le médiateur (État ou organisation internationale) peut soumettre ses propositions de règlement pacifique du différend. Pour la participation du médiateur au règlement amiable du litige, le consentement de toutes les parties au litige est requis. Les formes et modalités de la médiation sont déterminées par accord entre les parties au litige et le médiateur.
Un exemple de bons offices est la participation du gouvernement de l'URSS à l'établissement de négociations entre l'Inde et le Pakistan en 1966. sur le règlement d'un conflit armé entre eux.
Après la création de l'ONU, le Secrétaire général de cette organisation ou ses représentants spéciaux sont souvent sollicités pour assurer les bons offices et la médiation. Donc, en 1988. A Genève, grâce aux bons offices et à la médiation du représentant personnel du Secrétaire général de l'ONU, des accords ont été signés pour éliminer la crise afghane.
2.2 Bons offices et médiation
Dans la littérature juridique internationale, le terme « bons services » (bons offices) a été utilisé avec différentes significations. La plupart des auteurs les considèrent comme un moyen diplomatique de règlement pacifique des différends, parallèlement à la négociation et à la médiation. En outre, dans la doctrine, les bons offices étaient également définis comme un mode de participation d'États tiers à la conclusion d'un traité international, c'est-à-dire comme composant doctrine du traité. Dans les conditions modernes, les bons offices peuvent également être décrits comme les activités des États visant à aider à résoudre des problèmes internationaux communs, non liés à des questions controversées spécifiques. Dans ce sens (large) un exemple est les bons offices rendus par le gouvernement finlandais dans la préparation, l'organisation et la tenue de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe à Helsinki, que l'URSS a proposé à plusieurs reprises de convoquer.
En tant qu'institution de règlement pacifique, les bons offices représentent un ensemble de normes juridiques internationales régissant les activités d'États tiers ou d'organisations internationales, menées de leur propre initiative ou à la demande d'États en conflit, visant à établir ou à reprendre des négociations directes entre les parties en conflit et afin de créer des conditions favorables au règlement pacifique des différends. Les bons offices font partie des institutions juridiques internationales peu étudiées. L'attitude de certains représentants de la science juridique à l'égard des bons offices est très réservée. Charles Hyde écrit que le terme « bons offices » n'a absolument aucun sens. valeur exacte... D. Brierly soutient que les bons offices en général « sont processus politiques qui entrent à peine dans la zone la loi internationale". D. Greig exclut les bons offices du système des moyens pacifiques de règlement des différends sous prétexte qu'ils n'ont prétendument" base légale« L'Institut des bons offices mène son existence juridique internationale indépendante depuis la fin du XIXe siècle, date à laquelle il a été inscrit dans un certain nombre de traités et d'accords bilatéraux et multilatéraux. Jusqu'à cette époque, les bons offices étaient considérés comme faisant partie intégrante de la institution de médiation.
Ainsi, dans le procès-verbal de la conférence de Vienne des grandes puissances du 5 décembre 1853, ces moyens pacifiques de règlement des différends sont appelés à la fois intervention amicale et bons offices.
Pendant longtemps, la doctrine juridique internationale n'a pas distingué les bons offices comme moyen de règlement pacifique indépendant de la médiation. Cependant, la pratique diplomatique, dès le XVIIIe siècle, a commencé à distinguer ces formes d'assistance aux États tiers dans le règlement pacifique des conflits, voyant à juste titre les diverses conséquences juridiques auxquelles leur application entraînait.
La première tentative de reconnaissance juridique internationale des bons offices a été faite au Congrès de la paix de Paris de 1856. Puis, à la demande de la London Peace Society, le représentant britannique au Congrès, Lord Clarendon, proposa de consolider dans le traité conclu une disposition sur le règlement pacifique des différends internationaux. Se référant à l'art. 8 du Traité de Paris, il a proposé de donner une interprétation plus large du recours à la médiation et d'adopter une résolution correspondante. A la suite de la discussion de cette proposition le 14 avril 1856, des membres du Congrès entrèrent dans le procès-verbal du vœu que les États entre lesquels surgiraient de graves désaccords, avant de recourir aux armes, dans la mesure où les circonstances le permettent, recourent au bon bureaux d'une puissance amie. Cependant, cette disposition du protocole n'a pas été incluse dans le texte du traité de Paris. Elle s'exprimait sous la forme timide d'un vœu, et non d'une demande inconditionnelle, était accompagnée des réserves spécifiées et n'avait aucune valeur juridique. Les traités et accords bilatéraux sont devenus le principal moyen de consolidation juridique internationale des bons offices. Le premier traité multilatéral prévoyant le recours aux bons offices fut l'Acte final de la Conférence de Berlin du 26 février 1885. Art. 11 de la loi dit : « Dans le cas où une Puissance jouissant du droit de suprématie ou de protectorat sur les Terres mentionnées à l'article 1 (c'est-à-dire les territoires du bassin du fleuve Congo et de ses affluents saisis par les puissances coloniales.), Sous réserve des principes du libre-échange, seront mêlés à la guerre, les Hautes Parties qui auront signé le présent Acte, et ceux qui s'y joindront ultérieurement, s'engagent à rendre leurs bons offices à cette Puissance, afin que les territoires lui appartenant soient, avec le consentement général de cette Puissance et d'autres ou d'autres belligérants, soumis pour la durée de la guerre aux principes de neutralité et étaient considérés comme appartenant à un État non belligérant. Ces traités bilatéraux et multilatéraux ont jeté les bases juridiques internationales de l'utilisation des bons offices. Cependant, la plupart de ces traités étaient inégaux et les bons offices qui y étaient prévus étaient entièrement subordonnés aux intérêts opportunistes des contreparties les plus fortes, les principales puissances impérialistes. Dans l'Acte de Berlin, les véritables maîtres des territoires africains capturés - les peuples et tribus qui les habitaient - n'étaient généralement pas pris en compte et n'entraient pas dans le champ d'application de ce traité. Les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 sur le règlement pacifique des conflits internationaux représentent une étape importante dans le développement de l'institution des bons offices. Les articles 2, 3 et 6 de la convention du 17 (29 juillet) 1899 prévoyaient le recours aux bons offices et à la médiation d'une ou plusieurs puissances amies « en cas de désaccord important ou d'abordage, avant de recourir aux armes ».
Dans la Convention de La Haye sur le règlement pacifique des conflits internationaux, adoptée lors de la deuxième Conférence de la paix le 5 (18 octobre) 1907, aucun changement important n'a été apporté à la section sur les bons offices et la médiation. Vérité, union de séparation"ou" au lieu de relier "et", placé entre les termes "bons offices" et "médiation", témoigne, à mon avis, d'une tentative de distinction entre ces institutions, bien que la convention n'indique pas quelle est la différence.
Cependant, les Conventions de La Haye ne réglementent pas séparément la procédure de bons offices et définissent uniquement la tâche du médiateur. Ainsi, lors de la pause entre les Conférences de la paix de La Haye à la 13e Conférence de l'Union interparlementaire, tenue en 1905 à Bruxelles, parmi les questions à discuter lors de la deuxième Conférence de la paix de La Haye, le paragraphe 3 prévoyait spécifiquement « la création d'un organisation de bons offices." Mais cela, comme vous le savez, n'a pas été mis en œuvre. Le Statut de la Société des Nations dans la liste des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux ne mentionnait pas les bons offices, bien qu'au sens de l'art. 12 Le Conseil de la Ligue pouvait exercer des fonctions de bons offices. Lors de la IXe session de l'Assemblée de la Société des Nations, cette lacune a été comblée. Le 26 septembre 1928, l'Assemblée a adopté une résolution spéciale sur les bons offices du Conseil, qui stipulait : situation politique et, compte tenu des intérêts communs de la paix, je suis prêt à fournir aux États intéressés des bons offices qui peuvent être acceptés volontairement et conduire à une issue heureuse des négociations. " a été consacré dans un certain nombre d'actes juridiques internationaux importants et est désormais l'un des moyens juridiques internationaux de règlement pacifique des conflits. L'Assemblée générale ONU, qui exhorte les États membres de l'ONU à exploiter pleinement et à poursuivre meilleure candidature les moyens et méthodes prévus dans la Charte, pour le règlement exclusivement pacifique d'un différend ou de toute situation dont la persistance pourrait menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales, prévoit le recours aux bons offices, y compris les bons offices du Secrétaire -Général. L'institution des bons offices est désormais réglementée de la manière la plus détaillée dans les actes interétatiques des pays du continent américain.
La procédure de bons offices est inscrite dans le Traité américain pour le règlement pacifique des différends du 30 avril 1948 (Pacte de Bogotino) et le Traité interaméricain de bons offices et de médiation du 23 décembre 1936. L'article IX du Pacte de Bogotino définit : plusieurs gouvernements américains qui ne sont pas parties au différend, ou un ou plusieurs citoyens éminents d'un État américain qui ne sont pas intéressés par le différend, pour lier les parties ensemble, créant ainsi une opportunité de négociations directes et une solution appropriée au problème . "
Les bons offices sont généralement utilisés : en cas de refus de l'une ou des deux parties au différend d'entamer des négociations concernant le différend qui les oppose, avec l'inefficacité des négociations directes entre les puissances en conflit ; lorsque l'appel des États en conflit à d'autres moyens pacifiques n'a pas non plus apporté résultat positif... La base légale pour l'initiation des bons offices (ils peuvent être appliqués aussi bien en temps de guerre qu'en Temps paisible) sont soit un appel des parties au différend à des États tiers (bons offices demandés), soit une offre de leur assistance de la part de puissances tierces non impliquées dans le conflit (bons offices offerts). Offrir ses bons offices exige des États qu'ils tiennent compte d'un certain nombre de critères objectifs et facteurs subjectifs encourageant ou excluant les bons offices.
L'État qui fournit les bons offices peut exercer les fonctions suivantes : a) chercher à établir un contact direct entre les parties au différend ; b) peut devenir un lien entre eux après le début des négociations directes. Cependant, elle ne participe pas aux négociations elles-mêmes, à moins que les parties elles-mêmes ne le demandent. Dans le cas où les parties se rencontrent et reprennent des négociations directes, les États ou les citoyens qui ont offert leurs bons offices ou accepté l'offre de les fournir ne devraient prendre aucune autre mesure ; ils peuvent toutefois, avec le consentement des parties, assister aux négociations. Avec leurs bons offices, les activités des pays tiers visent à familiariser et à rapprocher les positions des parties au différend en établissant des contacts directs entre elles. Cette activité doit être menée avec beaucoup de tact, de souplesse et de délicatesse qui n'affecte pas les droits souverains et les intérêts des parties en conflit. Ces formulaires devraient être des souhaits, des suggestions, des conseils. L'article 6 des Conventions de La Haye pour le règlement pacifique des conflits internationaux stipule expressément que « les bons offices ou la médiation, qu'ils soient utilisés à la demande des parties au différend ou à l'initiative des Puissances non impliquées dans le conflit, ont le seul sens de conseils et ne peut en aucun cas être considéré comme obligatoire.
Les parties au différend ont toujours le droit d'accepter ou de rejeter les propositions des États rendant leurs bons offices. En même temps, les souhaits et propositions des États offrant leurs bons offices, sur le plan moral et politique, ont une certaine importance pratique, car ils peuvent servir de base à de nouvelles négociations entre les parties en litige.
De par sa nature même, l'institution des bons offices est étroitement liée à un autre mode de règlement pacifique des différends : la médiation. Pendant longtemps, ni la pratique ni la doctrine n'ont délimité ces institutions.
Certains chercheurs distinguent bons offices de la médiation, soulignant non seulement les différents degrés d'assistance des États tiers pour résoudre le différend, mais aussi la différence dans l'ordre dans lequel ces moyens pacifiques surviennent et dans le statut juridique des États tiers. Les bons offices et la médiation, avec toutes leurs similitudes, sont des moyens indépendants de règlement pacifique, et leur différence ne se limite pas seulement au degré d'assistance des États tiers dans la résolution d'un différend. La médiation entraîne diverses conséquences juridiques non seulement pour les États médiateurs, mais aussi pour les parties au différend elles-mêmes, ce qui n'est pas le cas des bons offices. C'est l'une des circonstances essentielles, connues de la pratique diplomatique, qui a été ignorée par la doctrine juridique internationale. La pratique internationale moderne montre que les bons offices ont été utilisés, non sans succès, comme une première étape dans la résolution pacifique d'un certain nombre de conflits interétatiques, et surtout territoriaux et frontaliers. La pratique interétatique moderne montre que dans les cas où les bons offices sont appliqués sur la base du respect indéfectible des principes et normes fondamentaux du droit international moderne, le respect des droits et intérêts souverains des États en litige et leur désir sincère d'un règlement pacifique des différends , ils conduisent à des résultats mutuellement acceptables. Les bons offices contribuent à la création d'un environnement favorable à l'établissement de contacts directs entre les parties en litige, à la définition et au rapprochement de leur position. Et cela conduit finalement au règlement des conflits et désaccords internationaux sur une base mutuellement acceptable, au développement de relations pacifiques entre les États. La médiation est le moyen le plus ancien (après négociation) de règlement pacifique des différends. Ayant émergé comme une institution spécifique de droit interne dans la Grèce antique et Rome antique, la médiation s'est progressivement transformée en une institution juridique internationale indépendante et a commencé à être utilisée pour résoudre les différends interétatiques dans les relations internationales de différentes époques.
L'institution juridique internationale de la médiation peut être définie comme un ensemble de règles régissant l'assistance d'États tiers ou d'organismes internationaux dans le règlement pacifique des différends internationaux, effectuée de leur propre initiative ou à la demande des parties au conflit et consistant à négocier avec les parties en litige sur la base de ses propositions dans le but d'un règlement pacifique des différends conformément aux principes fondamentaux du droit international et de la justice. La médiation est régie par la Convention de La Haye de 1907 pour le règlement pacifique des conflits internationaux, le Traité interaméricain de 1936 sur les bons offices et la médiation et le Traité américain de 1948 pour le règlement pacifique des différends.
Dans les documents juridiques internationaux les plus importants, cette institution de règlement pacifique est inscrite au second rang après les négociations. Et ce n'est pas un hasard. En substance, la médiation est l'un des types spécifiques de négociations au sens large en tant que forme de règlement diplomatique des différends internationaux. Contrairement aux méthodes juridiques (arbitrage international et tribunal international), la procédure de médiation et de négociations directes n'est pas liée par des règles procédurales strictement définies et doit être fondée sur le respect exact et indéfectible des principes et normes fondamentaux du droit international moderne, le respect mutuel de la droits et intérêts des négociateurs. La médiation elle-même est une négociation sur une base plus large, c'est-à-dire avec la participation d'États tiers ou d'organisations internationales. Si, dans le cadre de négociations directes, les parties au différend elles-mêmes résolvent directement leur différend, alors, par la médiation, les États tiers les aideront dans cette tâche ( organismes internationaux). Cela signifie que si, au cours de négociations directes, certains droits et obligations n'apparaissent que pour les parties au différend, alors, grâce à la médiation, les États tiers sont également dotés des droits correspondants. Par la médiation, comme dans les négociations directes, les États tiers s'efforcent de parvenir à la réconciliation des parties de la manière la plus simple, la plus rapide, la plus opportune et la plus efficace dans les conditions spécifiques données.
Dans le processus de règlement pacifique des différends entre les États, la médiation et les négociations directes sont étroitement liées. Les parties au différend se tournent d'un commun accord vers l'assistance d'Etats tiers après l'échec des négociations directes ou s'il est impossible de les organiser. Si la médiation est proposée par des États non impliqués dans le différend, leur participation à la procédure n'est possible qu'avec le consentement mutuel des deux parties. À son tour, le basculement des négociations directes entre les parties en conflit devient souvent possible grâce aux efforts amicaux des médiateurs ou des États qui fournissent leurs bons offices. La médiation permet d'établir un contact direct entre les parties au différend, de les familiariser mutuellement avec les positions de l'autre, leurs revendications les unes contre les autres. Le fondement de l'ouverture d'une médiation est soit l'appel des parties au différend à des États tiers, soit une proposition de ces derniers.
Le but de la médiation, comme d'autres moyens pacifiques de résoudre les différends, est de régler le différend sur une base mutuellement acceptable pour les parties. Dans le même temps, comme le montre la pratique, la tâche de la médiation n'est pas tant la résolution finale de toutes les questions litigieuses (cela est généralement obtenu au cours d'autres négociations directes entre les parties), mais une réconciliation générale des parties en litige, le développement d'une base pour un accord acceptable pour les deux parties. Avec la médiation, le tiers est obligé de préparer une base de compréhension mutuelle, "de développer une base pour parvenir à un accord entre les parties intéressées, d'aider les parties à satisfaire mutuellement leurs réclamations de toutes les manières possibles". Par conséquent, les principales formes d'assistance aux États tiers dans le règlement d'un différend par la médiation devraient être leurs propositions, conseils, recommandations et non des décisions liant les parties. Médiateur-conciliateur, pas juge des contestataires. Il exprime son opinion, conseille, recommande, suggère, mais résout rarement complètement le différend. Les parties sont libres d'accepter, en tout ou en partie, toute proposition du médiateur. Le dernier mot décisif reste toujours avec eux. Eux, et eux seuls, sont à la fois parties et juges dans leur propre différend. Cela découle des principes de souveraineté, d'égalité, de non-ingérence dans les affaires intérieures des États. Le caractère facultatif de la médiation, qui laisse aux parties une marge d'appréciation suffisante dans le processus de négociation, sert de garantie de la souveraineté des États sur lesquels il n'y a pas et ne peut pas y avoir d'autorité supranationale, et est un indicateur de la flexibilité de ce moyen de règlement pacifique des différends.
Le médiateur, étant un acteur très actif de la figure centrale des négociations, dispose d'un éventail assez large de droits, dans l'exercice desquels il est en mesure d'influencer de manière significative le cours et les résultats du litige. On distingue les droits fondamentaux suivants d'un médiateur, qui sont nécessaires à l'exercice de ses fonctions : participer à toutes les négociations des parties, atténuer à l'avance les demandes catégoriques et inacceptables des parties ; faire des propositions indépendantes pour la réconciliation des parties en litige. De plus, le médiateur se voit souvent conférer le droit de négocier, et parfois il garantit l'exécution de l'accord conclu avec son aide. Tout cela impose un certain nombre d'obligations au médiateur : respecter indéfectiblement les principes et normes de base du droit international moderne ; prêter assistance aux parties par tous les moyens légaux pour parvenir à une issue pacifique et mutuellement acceptable des négociations ; ne permettre aucune tentative de dicter et de chanter, user de tact politique et de l'art de négocier ; observer une totale impartialité, s'abstenir de toute assistance de l'une des parties au détriment de l'autre ; respecter les droits souverains, l'honneur et la dignité des parties au différend, ne pas s'immiscer dans leurs affaires intérieures.
Les parties, à leur tour, ont des responsabilités : donner au médiateur la possibilité d'exercer ses fonctions ; tout créer les conditions nécessaires pour le succès des négociations ; s'abstenir d'actions qui pourraient porter préjudice droits souverains et la dignité du médiateur ; respecter les droits qui lui sont reconnus par la convention de médiation ; montrer le plus grand désir de paix, sans rejeter sans fondement les propositions mutuellement acceptables et constructives du médiateur et le côté opposé; ne pas insister à l'avance sur des demandes et des réclamations inacceptables. Conformément à l'art. 4 de la Convention de La Haye sur le règlement pacifique des conflits internationaux « la tâche du médiateur est de se mettre d'accord sur les revendications conflictuelles et d'apaiser les sentiments d'hostilité, s'il s'est manifesté entre les États en litige ». Toutes les activités du médiateur visent à atteindre ces objectifs. Par conséquent, les tentatives de certains auteurs pour interpréter la disposition de l'art. 4 de telle sorte que, afin d'éviter le rejet des moyens de réconciliation proposés par le médiateur, il puisse rechercher la « réconciliation » par tous les moyens, même violents. Ainsi, J. Stone soutient que la médiation « peut être offerte ou même imposée par l'intervention unilatérale ou conjointe d'autres pouvoirs ».
Une mission de médiation est l'expression d'une égale confiance en un tiers de la part des États en conflit, et l'honneur qui lui est rendu doit être dûment apprécié par celui qui l'accomplit. Dès lors, le médiateur ne doit pas abuser de la confiance mutuelle placée en lui au détriment de l'une des parties au litige et doit respecter strictement la complète impartialité dans l'exercice de ses fonctions. Il est tenu de s'abstenir de toute aide, tant secrète qu'ouverte, aux intérêts de l'une des parties et de tirer pour lui-même des bénéfices de la médiation, que l'on rencontre si souvent dans la pratique de la médiation de certaines puissances. Il doit être médiateur et seul médiateur entre les parties. Si un médiateur exprime son attitude partiale envers une partie, alors l'autre partie a le droit de refuser ses services, car dans ce cas, il cesse d'être un médiateur du point de vue du droit international moderne. Bien entendu, la confiance doit être réciproque et les parties sont également tenues (si elles sont réellement intéressées par le règlement pacifique du différend) d'aider activement le médiateur dans la mise en œuvre de sa mission.
Ainsi, la médiation comme l'un des moyens diplomatiques de règlement pacifique des différends présuppose la possession de certains droits et l'accomplissement de certains devoirs par tous ses participants, le désir des États de coopération et d'accord, de considération mutuelle des intérêts de chacun et de concessions mutuelles. nécessaires au règlement pacifique du différend. Ce n'est qu'avec le respect indéfectible des exigences éthiques mises en avant par la vie elle-même que les désaccords entre les États peuvent être éliminés et qu'un accord de paix entre eux peut être atteint même sur les questions les plus complexes et les plus sensibles. La pratique interétatique moderne témoigne de la viabilité et de l'efficacité suffisante de la médiation. Elle a été appliquée avec succès pour le règlement pacifique d'un certain nombre de différends et de désaccords internationaux. L'institution de la médiation a reçu une large application et un développement significatif dans les relations internationales des États en développement. Les États membres de l'Organisation de l'unité africaine ont mis la médiation sur nouveau cadre dans les conditions particulières et difficiles des relations interétatiques en Afrique, créant en 1964 une Commission permanente de médiation, de conciliation et d'arbitrage. A l'intérieur et à l'extérieur de l'OUA, la médiation a été utilisée avec succès pour résoudre des conflits armés frontaliers complexes tels que les conflits armés maroco-algériens (1963), éthiopiens-somali et somalo-kenyans (1964), congolais (1964), ainsi que les conflits entre Guinée et Gabon, Yémen et Yémen du Sud, Tanzanie et Ouganda en 1972.
Et ce n'était pas leur responsabilité du point de vue du droit international. Toutes ces méthodes n'avaient pas l'importance qui leur était due aussi parce qu'il y avait une reconnaissance de la légitimité de la guerre comme moyen de résoudre les différends internationaux. Conventions de 1899 et 1907 bien qu'ils établissent une procédure de règlement pacifique des différends, le recours des États à celle-ci est facultatif. Les Conventions de La Haye n'interdisaient pas la guerre, ...
Réconciliation (entrée en vigueur le 1er juillet 1996) ; Règles facultatives pour commissions d'enquête(entrée en vigueur le 15 décembre 1997). 6. TRIBUNAUX INTERNATIONAUX. Le litige international est un moyen relativement nouveau de règlement pacifique des différends, bien que ses fondements théoriques aient été développés au XIXe siècle, et l'avocat russe L.A. Kamarovsky. Pour la première fois entre...
Tant dans la pratique des relations internationales que dans la littérature juridique internationale, le terme « bons offices » est utilisé dans différentes significations... Actuellement, la doctrine définit les bons offices comme l'un des moyens diplomatiques de règlement pacifique des différends internationaux sous la forme « d'activités d'un tiers pour établir un contact entre les parties au différend ».
Cet outil est utilisé dans les cas où les États en litige ne peuvent pas résoudre seuls le différend et qu'un tiers propose ses services afin d'éviter exacerbation supplémentaire différend et contribuer aux efforts visant à son règlement pacifique. Les bons offices sont rendus par une non-partie au différend (un État, une organisation internationale connue du public ou politicien) sous la forme "d'établissement de contacts entre les parties au litige, tant en réponse à la demande de ces dernières qu'à l'initiative d'un tiers". Le professeur I. P. Blishchenko précise que : « La procédure de bons offices prévoit que l'État tiers crée les conditions pour les contacts directs des parties en litige. Nous trouvons une formulation plus ouverte des bons offices chez M.V. Yanovsky. Il écrit : « Les bons offices sont de telles actions de la part de puissances tierces (des États), qui visent à inciter les parties au différend à entamer ou à reprendre des négociations diplomatiques entre elles dans le but de régler le différend. » En définissant la procédure à suivre pour rendre ses bons offices au savant bulgare, M. Genovski n'indique pas la forme possible de manifestation de ces actions. Il note : « Les bons offices consistent à différentes actions qui visent à établir des négociations directes entre les parties au différend. » Une définition précise et complète du concept de bons offices a été donnée par le professeur EA Pushmin : « En tant qu'institution de règlement pacifique, les bons offices représentent un ensemble de normes juridiques internationales régissant les activités d'États tiers ou d'organisations internationales, menées de leur propre chef. initiative ou à la demande d'États en conflit, visant à établir ou à reprendre des négociations directes entre les parties en conflit afin de créer des conditions favorables au règlement pacifique du différend. »
Une offre de bons offices, qu'elle soit initiée par un tiers ou réalisée à la demande des parties au différend, doit être acceptée par toutes les parties au différend. De plus, l'acceptabilité de la mise en œuvre des bons offices devrait être assurée indépendamment de qui ils sont offerts par : un État, un groupe d'États, une organisation internationale ou personne naturelle... Souvent, les parties au différend offrent au sujet de droit international exerçant ses bons offices la possibilité d'exercer des fonctions plus larges en faisant des propositions pour résoudre le différend. Dans de telles situations, les actions d'un tiers sont considérées comme une médiation. La principale différence entre ces moyens de règlement pacifique est le degré d'implication de la tierce partie dans le processus de règlement des différends.
La première tentative de séparer les bons offices en une institution distincte a été faite au Congrès de la paix de Paris en 1856, bien que cette institution n'ait pas été incluse dans le texte du Traité de Paris. Le premier accord multilatéral prévoyant la procédure de bons offices fut l'Acte final de la Conférence de Berlin de 1885. Art. 11 de ce traité disait : « Dans le cas où la Puissance jouissant du droit de suprématie ou de protectorat dans l'art. 1 Les terres, soumises aux principes de la liberté du commerce, seront engagées dans la guerre, les Hauts partis qui ont signé le présent Acte, et ceux qui s'y joindront par la suite, s'engagent à rendre à cet Etat leurs bons offices. »
Art. 33 de la Charte des Nations Unies ne mentionne pas les bons offices. Cependant, un certain nombre de documents internationaux adoptés sous les auspices de l'ONU indiquent les bons offices comme moyen de règlement pacifique des différends. Par exemple, cette procédure est prévue à l'article 5 de la Déclaration de Manille, qui stipule que « Les États s'efforceront, dans un esprit de bonne volonté et de coopération, de régler rapidement et équitablement leurs différends internationaux par l'un des moyens suivants : négociation , l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, les procédures judiciaires, le recours aux accords ou organismes régionaux ou à tout autre moyen pacifique de leur choix, y compris les bons offices. Dans la résolution 43/51 de l'Assemblée générale des Nations Unies du 5 décembre 1988 au paragraphe 12 de la "Déclaration de 1988 sur la prévention et l'élimination des différends et des situations susceptibles de menacer la paix et la sécurité internationales, et sur le rôle des Nations Unies dans cette zone", il a été recommandé que "le Conseil de sécurité envisage d'envoyer des missions d'enquête ou de bons offices à un stade précoce afin d'empêcher une nouvelle escalade du différend ou de la situation dans les zones concernées". Le Secrétaire général de l'ONU, B. B. Gali a noté : « Le Conseil de sécurité et d'autres organes des Nations Unies ont confié au Secrétaire général la mise en œuvre de diverses tâches qui impliquent large application bons bureaux. C'est un terme très flexible car il peut signifier très ou très peu. Cependant, à un moment où l'affrontement doit être remplacé par des négociations, je pense que les bons offices du Secrétaire général peuvent être d'une grande aide pour encourager les États Membres à régler leurs différends à la table des négociations. En tant que Secrétaire général des Nations Unies, je suis encouragé par la réaction positive des États aux services que j'offre. Si deux parties ne peuvent ou ne veulent pas s'asseoir à la même table, alors, dans ce cas, on ne peut pas se passer de l'aide d'une tierce partie, telle que l'ONU. Mais dans une telle situation, chaque partie doit sentir qu'en répondant aux bons offices que j'offre, elle ne sera pas perdante. »
La pratique des bons offices est très répandue. Avant la création de l'ONU, les plus notables étaient, par exemple, les bons offices offerts par le président des États-Unis et incitant en 1905 la Russie et le Japon, alors en état de guerre, à entamer des négociations qui aboutirent à la conclusion de la paix de Portsmouth le 5 septembre 1905. Un exemple d'application collective des bons offices est résolution pacifique différend frontalier entre le Nicaragua et le Honduras en 1937, a accepté d'utiliser les bons offices des gouvernements des États-Unis, du Costa Rica et du Venezuela.
Il existe un certain nombre d'exemples de bons offices accomplis avec succès dans la période d'après-guerre. Ainsi, par exemple, les bons offices rendus : les USA en 1946 à propos du différend territorial entre la France et la Thaïlande ; La Suisse dans le cadre du conflit franco-algérien de 1960-1962 ; L'URSS dans le cadre du conflit indo-pakistanais, qui s'est terminé avec succès en 1966 avec la signature de la Déclaration de Tachkent ; La France à propos du conflit du Vietnam au début des années 70.
Une méthode importante et assez courante de résolution ou de prévention des différends et des situations est la mise en œuvre des bons offices par l'ONU et d'autres organisations internationales. Les tentatives réussies de réconciliation entre les parties incluent la question indonésienne, dans laquelle le Conseil de sécurité a décidé de « prêter ses bons offices aux parties afin de les aider à résoudre pacifiquement leur différend, accompagné d'une action militaire entre les forces armées des Pays-Bas et Indonésie."
En 1956, les bons offices de l'ONU ont été accomplis par le Secrétaire général au nom du Conseil de sécurité sur la question palestinienne pour faire appliquer l'accord d'armistice. Une forme particulière de bons offices a été la mission des États-Unis et du Royaume-Uni établie par le Conseil de sécurité, qui a aidé sur la question de Tunis à résoudre un certain nombre d'incidents entre la France et la Tunisie. Souvent, dans la pratique des organisations internationales, il existe des cas de bons offices par des fonctionnaires de ces organisations, en règle générale, par le Secrétaire général, des assistants spéciaux ou personnels.
Les bons offices du Secrétaire général de l'ONU ont été utilisés dans le règlement de la situation autour de l'Afghanistan et ont été prévus dans les accords sur le règlement de cette question, conclus à Genève le 14 avril 1988. Clause 7 de l'Accord d'interconnexion pour le règlement de la situation relative à l'Afghanistan prévoit ce qui suit : « Représentant du Secrétaire général L'Organisation des Nations Unies prête ses bons offices aux Parties et, à cet égard, facilitera et participera à l'organisation de telles réunions. Il peut soumettre aux Parties pour examen et approbation les propositions de recommandations sur la mise en œuvre urgente, consciencieuse et intégrale des dispositions des documents. »
La procédure d'application des bons offices au niveau régional est inscrite dans un certain nombre d'accords régionaux. Il est traité de manière très détaillée dans les accords. États américains(Traité interaméricain de 1936 sur les bons offices et la médiation, articles réjouissants du Pacte de Bogotá de 1948, ainsi que la Charte de l'OEA).
La Charte de l'OEA contient un article stipulant que si l'une des parties à un différend fait appel à Le Conseil permanent sur demande de bons offices, le conseil assiste les parties et recommande les procédures qui, à son avis, doivent être suivies pour le règlement amiable du litige. Dans le cadre de ce mandat, le Conseil peut recourir à des procédures d'enquête et peut établir des comités ad hoc.
Dans la pratique de la Ligue des États arabes, selon l'art. 5 du Pacte de la Ligue arabe, le Conseil est chargé de « fournir ses bons offices aux fins de la réconciliation », en cas de différend entre des États membres ou des États membres et d'autres États, pouvant conduire à la guerre. Dans la pratique, le Conseil applique les bons offices et autres moyens de règlement pacifique, qu'ils menacent ou non la paix. Dans certains cas, cela est fait directement par le Conseil, et dans d'autres, des organes spéciaux sont créés pour exercer ces fonctions.
Charte de l'Organisation de l'Unité Africaine à l'Art. XIX ne mentionne que la médiation, sans souligner les bons offices comme moyen indépendant de règlement pacifique des différends.
Sur le Niveau européen les bons offices sont prévus dans un certain nombre d'accords et d'autres traités de l'OSCE. Section V Acte final La CSCE, intitulée « Règlement des différends », fait référence aux « bons offices » parmi d'autres moyens de règlement pacifique des différends. Dans la section VIII du même document, en décrivant les procédures du mécanisme de règlement des différends de la CSCE, il est noté que « les commentaires ou avis du mécanisme peuvent porter sur l'engagement ou la reprise d'un processus de négociation entre les parties, ou sur l'adoption d'un toute autre procédure de règlement des différends telle que l'enquête, la conciliation, la médiation, les bons offices, l'arbitrage ou le contentieux, ou toute modification d'une telle procédure ou combinaison de celles-ci, ou toute autre procédure qu'il peut spécifier en relation avec les circonstances du différend ou tout aspect d'une telle procédure. »
Bonnes prestations, prévu parmi les moyens pacifiques de règlement des différends internationaux par les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, sont assurés par un État tiers (ne participant pas au différend) ou un groupe d'États. La tâche des bons offices est de persuader les États entre lesquels un différend est né de le régler par tout moyen pacifique, notamment pour faciliter l'établissement de négociations diplomatiques directes et de contacts entre eux. L'État, qui fournit ses bons offices, ne participe pas aux négociations et ne propose pas de conditions de règlement du différend. Les bons offices ne sont pas obligatoires pour les parties au différend et n'ont qu'une valeur de conseil.
La médiationégalement prévu par les Conventions de La Haye de 1899 et 1907. Il est également activement utilisé dans la pratique internationale moderne.
Le médiateur peut être un État non participant, un groupe d'États ou une organisation internationale. .
Contrairement aux bons offices, un médiateur participe activement aux négociations entre les États en conflit.
Sa tâche est "En conciliant des revendications opposées et en apaisant les sentiments d'hostilité si cela s'est produit entre des États en conflit." En outre, le médiateur peut faire ses propositions, rendre sa décision, rédiger des projets d'accords pour les parties en litige. Certes, ils n'ont tous qu'un sens de conseil (articles 4 et 6 1 de la Convention de La Haye sur le règlement pacifique des conflits internationaux de 1907).
Large éventail fonctions d'un médiateur détermine une caractéristique importante de la médiation : contrairement aux bons offices, la médiation exige consentement des deux États en conflit. La médiation peut être effectuée à la demande des parties au différend (médiation demandée), et à l'initiative d'un tiers ( médiation proposée).
Dès la prise de contact avec le médiateur, une période de conciliation débute. Il ne peut excéder 30 jours ... A ce moment, les États en litige cessent toute communication directe entre eux au sujet du différend, qui est considéré comme transféré exclusivement à la discussion des pouvoirs de médiation, qui « doivent tout mettre en œuvre pour résoudre le différend ».
3) commissions mixtes - d'enquête et de conciliation sont créés à partir de représentants des États en litige sur un pied d'égalité pour régler le différend pacifiquement ou créer une base pour un tel règlement.
Le but des commissions d'enquête est l'établissement des faits qui sous-tendent le différend au moyen d'une enquête impartiale et équitable.
Les parties au différend ont le droit de désigner des agents spéciaux au sein de la commission d'enquête, avec instruction de les représenter et de servir d'intermédiaire entre elles et la commission. En outre, les parties peuvent charger des conseillers ou des mandataires nommés de présenter et de défendre leurs intérêts devant la commission.
L'enquête est menée de manière contradictoire. Dans ce cas, la commission a le droit de demander à chacune des parties les explications ou renseignements nécessaires, et les parties s'engagent à fournir à la commission dans la mesure la plus large possible, qu'elles reconnaissent comme possible, tous les moyens et méthodes nécessaires à une clarification complète et évaluation précise des faits controversés.
Les réunions des commissions d'enquête se déroulent à huis clos et restent secrètes... La décision est prise à la majorité des voix des membres de la commission.
Commissions de conciliation ne se limitent pas à l'aspect factuel de l'affaire, mais offrent des conditions pour le règlement du différend sur le fond.
Cependant, dans les deux cas, comme dans d'autres formes de conciliation internationale, les conclusions des commissions ne sont pas contraignantes pour les Etats en litige, mais ont un caractère de recommandation.
4) arbitrage international et procédure judiciaire;
L'arbitrage international est la résolution d'un différend entre des parties par un tiers (arbitre), dont la décision lie les parties en litige.
L'arbitre peut être une ou plusieurs personnes, mais toujours un nombre impair, qui élisent un président, appelé arbitre.
Le recours à l'arbitrage, ainsi qu'à d'autres moyens pacifiques de règlement des différends internationaux, est volontaire, mais si les parties au différend acceptaient de soumettre leur différend à l'arbitrage, elles s'engageaient alors à se conformer à sa décision. C'est la différence la plus importante entre l'arbitrage et les autres types de procédures de conciliation - médiation, enquête, commissions de conciliation.
L'accord par lequel les parties au différend soumettent leur différend à l'arbitrage est appelé compromis ou arbitrage . Il précise la procédure de formation du tribunal arbitral, l'objet du litige, la procédure de la procédure, les sources de droit qui seront utilisées par le tribunal arbitral pour résoudre le litige, la procédure de prise de décision et l'obligation des parties à se conformer à la sentence arbitrale.
Un genre spécial L'arbitrage international est la résolution d'un différend international devant la Cour permanente d'arbitrage, créée en 1899.
L'organe permanent de la Chambre, le Bureau international, est situé à La Haye (Pays-Bas). La supervision de ses activités est confiée au Conseil de gouvernement permanent, composé de représentants diplomatiques accrédités à La Haye des États parties aux Conventions de La Haye de 1907.
Le Bureau arrête une liste d'arbitres parmi des avocats nommés au nombre de quatre au maximum par Etat participant aux conventions et compétents en matière de droit international ( pour une durée de six ans ). À partir de cette liste (environ 160 personnes au total), les parties au différend dans chaque différend spécifique choisissent leurs propres arbitres - deux de chaque partie, tandis qu'un seul arbitre peut être son propre citoyen.
Les arbitres élus nommeront le cinquième (arbitre) comme président. La Chambre est compétente pour connaître de tout différend entre les États parties à la 1ère Convention de La Haye de 1907. Sa décision est obligatoire et définitive. Au total, depuis 1902, la Cour permanente d'arbitrage a examiné plus de 30 différends entre États.
Les différends entre États peuvent être résolus par la Cour internationale de justice sur la base du droit international et conformément au principe du volontariat. La composition et les activités de la Cour internationale de Justice sont examinées plus en détail dans le paragraphe suivant.
Dans certains internationaux organisations régionales il existe des tribunaux internationaux régionaux. Il y a un tribunal, par exemple, à L'Union européenne et dénommée Cour de justice de la Communauté européenne .
Elle a les fonctions non seulement d'une cour internationale, mais aussi d'une cour administrative et constitutionnelle.
Sa tâche principale est d'assurer l'application du droit communautaire par une interprétation et une application uniformes du traité instituant l'UE. Les décisions sont contraignantes pour les parties au litige, comme s'il s'agissait de décisions des juridictions nationales. Ils forment une sorte de jurisprudence de l'Union.
Selon le traité de Maastricht de 1992. Le tribunal sera composé de 13 membres et de six conseillers juridiques pour les assister. Mais le nombre de juges et de conseillers augmente progressivement à l'occasion de l'adhésion de nouveaux membres à l'UE. Les juges et les conseillers juridiques sont nommés d'un commun accord par les gouvernements des États membres de l'UE pour un mandat de six ans et peuvent être réélus. Il y a un renouvellement partiel de la composition des juges et conseillers tous les trois ans. Le tribunal élit un président et nomme un secrétaire.
Les décisions de la Cour de justice de l'Union européenne ne sont pas susceptibles de recours ... Dans le même temps, il est possible de faire appel sur des questions de droit aux décisions du Tribunal de première instance.
Bonnes prestations
Au sens le plus large du terme, le terme « bons offices » désigne l'entrée d'un État ou d'une organisation internationale dans un différend international afin d'établir des contacts entre les parties au différend.
Les bons services sont rendus exclusivement par des sujets qui ne sont pas impliqués dans le conflit. La confiance des parties au différend dans l'impartialité du tiers est une condition préalable à la fourniture de bons offices.
Les bons offices peuvent être offerts par un État tiers ou une organisation internationale de sa propre initiative ou à la demande d'une ou plusieurs parties au différend. Dans tous les cas, le consentement à la fourniture de bons offices doit être obtenu de toutes les parties au différend.
Distinguer les bons offices de nature technique et politique. En même temps, étant donné que les deux types de bons offices sont souvent fournis simultanément par la même entité, les différences entre eux ne sont pas toujours évidentes.
Les bons offices politiques incluent l'appel à la paix ou à l'armistice par les parties en conflit, puis la négociation pour résoudre le conflit. Les bons offices politiques sont aussi la solution, avec l'assentiment des parties au différend, de certains problèmes liés au règlement d'un différend, comme le contrôle de l'exécution des accords conclus, le rapatriement des prisonniers de guerre, etc. essentiellement. Offrir des bons offices politiques, l'État ou organisation internationale peut faire des propositions sur la procédure de règlement du différend.
Le droit de rendre de bons offices est fondé sur le droit international coutumier. Le principe de la souveraineté des États implique le droit de refuser les bons offices. Par conséquent, l'intervention d'un tiers dans un différend international sans le consentement d'au moins un de ses participants ne peut être considérée comme de bons offices.
On trouve des dispositions relatives au recours aux bons offices dans de nombreux accords multilatéraux et bilatéraux. traités internationaux... Par exemple, l'art. 2 de la Convention de La Haye pour le règlement pacifique des conflits internationaux de 1907 prévoit qu'en cas de différend, les parties contractantes recourront aux bons offices ou à la médiation états amis avant le début de la lutte armée. L'article 3 de la Convention consacre le droit des États neutres d'offrir leurs bons offices pendant un conflit armé, et la fourniture de tels services ne doit pas être considérée comme acte antipathique par rapport à l'une des parties au conflit. L'art. 45 et 46 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques 1961 et art. 8 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963, qui prévoit le droit d'un État de représenter les intérêts d'un autre État en temps de paix sur le territoire d'un État tiers.
Il existe de nombreux exemples de bons offices de l'histoire, dont la plupart ont été couronnés de succès. Alors, Secrétaire général L'ONU a rendu ses bons offices à l'URSS et aux États-Unis lors de la crise des missiles de Cuba, l'URSS a joué un rôle similaire lors du conflit indo-pakistanais de 1965-1966. L'un des exemples les plus frappants de bons offices est celui des opérations de maintien de la paix de l'ONU, au cours desquelles les troupes de l'ONU surveillent le respect du cessez-le-feu, aident au rapatriement des prisonniers de guerre et des réfugiés et assurent la sécurité des réunions des parties en conflit.
Conciliation et médiation
Il est difficile de faire la distinction entre conciliation et médiation ; ils sont souvent utilisés comme concepts équivalents ou interchangeables. Les deux procédures prévoient qu'un tiers entre dans un différend entre États afin de participer à sa résolution. Le tiers peut être un État, une organisation internationale ou des individus.
Les propositions de tiers dans les deux procédures peuvent être limitées à des questions de procédure, ou une résolution peut être proposée sur le fond du conflit. Le but de ces actions est de rapprocher les points de vue des parties et de trouver un compromis acceptable. Les deux types de règlement vont au-delà de l'établissement des faits et de l'enquête, dont le but est simplement de clarifier de manière impartiale un certain nombre de faits controversés.
Contrairement à l'arbitrage, les propositions d'un tiers dans ces procédures ne lient pas les parties au différend, mais nécessitent au contraire leur approbation. Par conséquent, ils doivent être considérés comme des lignes directrices.
Les procédures de conciliation et de médiation peuvent être volontaires ou obligatoires. Dans le premier cas, l'approbation des deux parties est requise. Dans le second, chacune des parties a le droit d'engager unilatéralement la procédure ; l'autre partie devra accepter. Pour les procédures obligatoires, un accord préalable des parties est requis sur un organe permanent spécial auquel les litiges seront soumis. Un tel accord est généralement inscrit dans un traité international.
L'avantage de la médiation et de la conciliation est d'introduire un élément neutre dans le litige. Les deux procédures se caractérisent par une grande flexibilité. Ces procédures peuvent largement tenir compte des souhaits des parties. C'est pourquoi il est plus facile pour les États de se référer à ces procédures de règlement pacifique des différends. Le tiers n'est pas aussi strictement lié par le droit en vigueur et peut tenir compte de toutes les circonstances pertinentes. Elle peut suggérer de nouveaux options intéressantes, qui ne se rapportent pas nécessairement à l'objet du litige. Les concessions dans un cas peuvent être compensées par des concessions mutuelles dans un autre. Ce « package deal » ouvre souvent la voie à la résolution des conflits. Si l'organe de conciliation ou le médiateur ne peuvent généralement pas prendre de décisions contraignantes, l'accord volontaire des parties avec la solution proposée peut garantir son efficacité.
Contrairement à essai là où l'une des parties perd nécessairement et par conséquent son autorité souffre, ici la solution est un compromis et les parties peuvent éviter la honte. Par rapport aux négociations directes, l'avantage est qu'il est souvent beaucoup plus facile d'accepter l'offre d'un tiers et de lui faire des concessions que de céder directement à un adversaire. Des considérations politiques et morales, qui incluent souvent le désir de maintenir des relations normales avec un État intermédiaire puissant, peuvent empêcher les parties de rejeter un compromis proposé. De plus, il est peu probable que la décision du conciliateur ou du médiateur crée un précédent comme dans le cas d'une décision de justice.
L'avantage incontestable de la médiation et de la réconciliation est leur confidentialité. En les utilisant, les parties peuvent éviter de divulguer certains aspects du litige. De nombreuses tentatives de médiation se sont soldées par un échec précisément à cause de la violation de la confidentialité, puisque opinion publique restreint généralement non seulement la liberté d'action des parties au différend, mais aussi celle du médiateur.
Si nous nous tournons vers les côtés négatifs, il est alors plus difficile pour les parties au différend d'engager la procédure unilatéralement. La réconciliation et la médiation dépendent notamment du consentement et de la volonté des parties ; ces préalables nécessaires sont généralement absents dans les cas où la discussion des intérêts essentiels est dans l'impasse ou lorsque l'une des parties exige la reddition de l'autre. De plus, la médiation et la conciliation contribuent moins au développement du droit international que les tribunaux arbitraux ou les cours internationales. La recherche d'un compromis conduit à une diminution du degré d'objectivité, de légalité et d'équité de la solution proposée.
La médiation s'entend comme un moyen de règlement pacifique d'un différend dans lequel un État non participant ou une organisation internationale négocie avec les parties au différend afin de parvenir à une solution de compromis, ou principes généraux pour y parvenir.
Un ou plusieurs États ou une organisation internationale peuvent jouer le rôle de médiateurs, qui peuvent agir de leur propre initiative ou à la demande d'une ou plusieurs parties au différend.
Ainsi, le Tchad et la Libye ont tenté de régler leur différend sur la bande frontalière d'Aouzu avant que le gouvernement libyen s'adresse à la Cour internationale de justice par le biais de la médiation de l'Algérie, à la suite de laquelle ils ont signé un accord dans lequel les parties s'engagent à résoudre l'Aouzu. problème que par des moyens politiques pacifiques.
Le consentement des parties au différend est une condition initiale facultative, mais il doit être obtenu avant qu'une assistance effective ne soit fournie à toutes les parties par le médiateur.
Il n'y a pas de règles juridiques dans ce domaine. Le processus consiste en des négociations en présence ou avec la participation d'un médiateur, parfois même sous sa direction.
Le médiateur, en plus d'offrir une solution de compromis, peut également fournir des bons offices, tels qu'une assistance financière dans la mise en œuvre de l'accord de compromis ou le contrôle de sa mise en œuvre. Un exemple d'une telle situation est la médiation de la Banque mondiale dans le différend entre l'Inde et le Pakistan en 1951-1961. sur le bassin hydrographique indien, qui ne pourrait être résolu sans aide financière offert par la banque.
Lorsque les États agissent en tant que médiateurs, leur influence peut aider à résoudre le différend. En règle générale, les États ont plus capacités techniques que les individus. Le côté négatif - l'État médiateur peut dans certains cas se préoccuper principalement de promouvoir ses propres intérêts et d'user de son influence au détriment des parties au différend.
L'histoire connaît de nombreux exemples de médiation, qui ont généralement réussi si le médiateur était l'une des grandes puissances. Attention particulière mérite le rôle de l'Allemagne au Congrès de Berlin de 1878, le rôle Union soviétique dans la résolution du conflit indo-pakistanais et le rôle des États-Unis dans les négociations de paix entre l'Égypte et Israël en 1978. D'autre part, la médiation des États-Unis et d'autres grandes puissances mondiales dans le conflit à long terme entre Israël et la Palestine ne peuvent pas être qualifiés de succès sans équivoque.
Il existe également un certain nombre de problèmes liés à la médiation. Presque inévitablement, une partie gagne aux dépens de l'autre. À cet égard, le médiateur met en péril sa propre relation avec les parties en litige. Cela est particulièrement évident dans les cas de conflit armé ; le risque est également présent dans de telles situations pour les États neutres. De plus, lorsqu'une partie est d'accord avec les propositions du médiateur, l'autre y voit généralement un signe de faiblesse. Cela conduit à la réticence des États à participer en tant que médiateurs dans les différends.
La médiation a plus grande chance réussir dans des situations d'impasse ou dans des conditions de menace d'aggravation du conflit jusqu'à des actions militaires. Cette procédure doit également être utilisée lors de la résolution de conflits d'importance secondaire ou locale. Les conditions favorables à ce type de règlement des différends peuvent également être qualifiées de conditions lorsque le différend est essentiellement déjà résolu (comme dans le cas d'une défaite à la guerre) et qu'il ne reste plus qu'à déterminer les prochaines étapes.