Le processus de restructuration du système européen des relations internationales sur des principes visant à assurer la paix, la sécurité et la coopération. Cela a commencé avec l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, dont la dernière étape a eu lieu à Helsinki en 1975. La Conférence a réuni les dirigeants de 33 États européens ainsi qu'aux États-Unis et au Canada.
Le 1er août 1975, la cérémonie de signature de l'Acte final a eu lieu dans la salle plénière du Palais Finlandia.
La signature de l'Acte final est devenue possible dans les conditions du début de la détente dans la tension internationale. Il a marqué le début de la fin de la guerre froide et l'élimination de ses conséquences. Historiquement, l'acte est associé aux décisions des puissances de la coalition antihitlérienne sur la structure de l'Europe d'après-guerre, que certaines forces ont tenté de réviser en leur faveur pendant les années de guerre froide. Union soviétique est devenu l'initiateur de la convocation de la Conférence et un participant actif à toutes ses étapes.
L'Acte final, signé à Helsinki, s'ouvre sur une déclaration de principes sur laquelle doit reposer le système paneuropéen de relations internationales : égalité souveraine, renonciation mutuelle à l'usage de la force ou à la menace de la force, inviolabilité des frontières, intégrité territoriale des États, règlement pacifique des différends, non-ingérence dans les affaires intérieures, respect des droits de l'homme, des droits de l'homme et des libertés fondamentales, égalité et droit des peuples à décider de leur propre destin, coopération entre États, performance consciencieuse obligations en vertu du droit international. La Déclaration était une confirmation et un développement faisant autorité des principes fondamentaux du droit international inscrits dans la Charte des Nations Unies (voir Organisation des Nations Unies).
L'Acte d'Helsinki comprend également un document sur les mesures de confiance et certains aspects de la sécurité et du désarmement, qui contient des dispositions sur la notification préalable des exercices militaires et des mouvements de troupes importants, sur l'échange d'observateurs militaires, sur d'autres mesures de confiance et sur le désarmement. questions. Nombre de ces mesures sont sans précédent dans les relations internationales.
Une attention considérable est accordée à la coopération dans le domaine de l'économie, de la science, de la technologie et de la sécurité environnement. Des règlements sur le développement de la coopération commerciale et industrielle ont été établis. Une attention particulière à la coopération sur le terrain les dernières tendances science et technologie. Une place importante est occupée par les dispositions relatives à la coopération dans zones humanitaires: contacts entre les personnes, information, culture, éducation. En conclusion, d'autres étapes sont décrites après la réunion. En d'autres termes, dès le début, il s'agissait d'un processus continu au cours duquel il y aurait un renforcement sécurité générale et le développement d'une coopération globale.
L'URSS a fait beaucoup d'efforts pour mettre en œuvre la loi dans ses police étrangère. L'article 29 a été inclus dans la Constitution de l'URSS, qui a établi que la base des relations avec les autres États sont des principes qui coïncident complètement avec ceux énumérés dans la loi. Dans le domaine humanitaire, des lois ont été adoptées sur la citoyenneté, sur le statut juridique des citoyens étrangers, les règles de séjour des citoyens étrangers en URSS et le passage en transit des citoyens étrangers à travers le territoire de l'URSS, etc. De nombreux accords ont été conclus sur la coopération économique, scientifique, technique et autres avec les pays européens.
L'Acte d'Helsinki a non seulement marqué un tournant dans le développement des relations internationales en Europe, mais a également donné au reste du monde un modèle pour résoudre les problèmes les plus complexes. Il a influencé le système mondial des relations internationales dans son ensemble. Cependant, les opportunités qu'il a ouvertes n'ont pas été suffisamment exploitées. Une nouvelle aggravation de la tension internationale s'oppose à l'application des dispositions de la loi. L'ancienne direction soviétique portait également sa part de responsabilité dans cette situation. L'introduction de troupes soviétiques en Afghanistan a eu un effet extrêmement négatif sur le processus d'Helsinki. Pendant la période de stagnation, de nombreuses dispositions à caractère humanitaire n'ont pas non plus été mises en œuvre en URSS.
Et pourtant, malgré l'aggravation des tensions, le processus d'Helsinki ne s'est pas arrêté, mais a continué à se développer. Des réunions et conférences à Belgrade (1977-1978), Madrid (1980-1983), Stockholm (1984-1986), Vienne (1986-1989) en témoignent. Lors de la réunion de Madrid, il a été décidé de convoquer une conférence sur les mesures de confiance, de sécurité et de désarmement en Europe. Sa première étape eut lieu à Stockholm (1984-1986) et s'ouvrit sous conditions forte détérioration l'environnement international. La situation a radicalement changé avec le début des transformations en URSS, qui ont jeté les bases de changements fondamentaux dans les relations internationales. Les résultats se sont reflétés dans l'adoption du Document de Stockholm, qui a été une grande réussite dans le développement du processus d'Helsinki. Le document obligeait les États à notifier à l'avance les exercices, les mouvements de troupes au-dessus des paramètres établis et à échanger des plans annuels activités militaires sous réserve de notification, inviter des observateurs, voire procéder à des inspections sur place à l'étranger. L'accord réaffirmant l'obligation de ne pas recourir à la force sous toutes ses formes, y compris la force armée, revêt une importance particulière.
Lors de la réunion de Vienne, qui est devenue une nouvelle étape dans le développement du processus d'Helsinki, une grande attention a été accordée à la coopération dans le domaine de l'économie, de la science et de la technologie, de l'environnement, etc.
Une étape importante dans le développement du processus d'Helsinki a été la Conférence de Paris sur la sécurité et la coopération en Europe en 1990. Elle a été programmée pour coïncider avec la signature du Traité sur la réduction des forces armées conventionnelles en Europe. L'accord prévoyait une réduction significative des forces armées de l'OTAN et de l'Organisation du Pacte de Varsovie (OMC), réalisant ainsi un équilibre à un niveau nettement inférieur. En conséquence, la possibilité d'une attaque surprise était pratiquement exclue.
Une déclaration conjointe de 22 États a été adoptée, qui est un engagement politique multilatéral de non-agression.
Le document central de la Conférence est la Charte de Paris pour nouvelle Europe signée par les dirigeants de 35 États. Les signataires de la Charte se sont engagés à construire et à renforcer la démocratie comme seul système de gouvernement dans leur pays ; s'entraider pour rendre les acquis démocratiques irréversibles.
Les participants à la Conférence sont partis de l'indivisibilité de la sécurité, estimant que la sécurité de chacun est liée à la sécurité des autres. À condition de la poursuite du développement coopération dans le domaine de l'économie et de la protection de l'environnement. Nous parlons d'une intégration plus profonde dans le système économique et financier international.
L'importance de la rencontre de Paris pour la formation structure organisationnelle Processus d'Helsinki, pour son institutionnalisation. L'URSS en est l'initiatrice. Un mécanisme a été établi pour des réunions et des consultations régulières au niveau des chefs d'État et de gouvernement. L'instance centrale de consultation politique sera le Conseil des ministres des Affaires étrangères, auquel le Comité d'experts sera rattaché en tant qu'organe subsidiaire. Pour servir ces organes, un secrétariat est en cours de création à Prague.
Le Centre pour la prévention des conflits, en cours de création à Vienne et destiné à surveiller la situation militaro-politique en Europe, mérite une attention particulière. Un bureau pour élections libres, dont la tâche est de faciliter l'échange d'informations sur les élections. Une assemblée parlementaire de la CSCE (aujourd'hui l'OSCE) doit être créée, composée de représentants des parlements de tous les pays participants.
La Conférence de Paris a joué un rôle important dans la définition de valeurs et de principes européens communs et a fixé des objectifs ambitieux de coopération, allant jusqu'à l'intégration. Les participants ont pris des engagements généraux en matière de sécurité. Ont été posés bases organisationnelles processus d'Helsinki. Tout cela marque le début d'une nouvelle étape dans le développement du processus, qui reflète son vitalité et sens.
A la fin des années 60. relations internationales.
Les flambées de la « guerre froide » entre l'Est et l'Ouest alternent avec des périodes de détente et de réchauffement. La plus longue détente a eu lieu dans les années 1970. Au cours de ces années, l'URSS et les États-Unis ont conclu un certain nombre d'importants traités de limitation des armements. Le couronnement de la détente a été la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe. Les représentants des États-Unis, du Canada et de tous les États européens, à l'exception de l'Albanie, se concertent depuis deux ans.
A la fin des années 60. les relations internationales en Europe se caractérisent également par la recherche de moyens d'apaisement des tensions. La politique de puissance dans des conditions de parité militaro-stratégique s'est avérée peu prometteuse. L'idée de négociations a commencé à faire son chemin dans les gouvernements occidentaux, et la recherche de moyens de sécurité par la coopération et le renforcement de la confiance en Europe a émergé.
L'initiative de convoquer une réunion des États européens pour discuter des mesures visant à assurer la sécurité collective en Europe appartenait à l'URSS et à d'autres pays socialistes. Mais ces propositions étaient en grande partie de nature propagandiste et n'ont pas changé le cours général de la confrontation de la direction soviétique. Une manifestation de ce cours a été l'entrée injustifiée de troupes de cinq pays - membres du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie en 1968, qui a suspendu pendant un certain temps le processus de détente. Néanmoins, la tendance à la coopération entre les pays européens pour assurer la paix et la sécurité s'est poursuivie.
En mars 1969, les pays de l'OMC ont lancé un appel à tous les pays européens pour qu'ils commencent les préparatifs pratiques d'une conférence paneuropéenne. Cette idée était soutenue par les pays neutres d'Europe occidentale. Un rôle particulièrement important a été joué par la Finlande, dont le gouvernement a offert en mai 1969 ses services aux pays européens, aux États-Unis et au Canada pour organiser la convocation de la conférence. Les consultations interétatiques ont commencé, ce qui a ouvert un nouveau phénomène dans la vie internationale - le processus paneuropéen.
Le développement de ce processus a été favorisé par des changements majeurs dans les politiques d'un certain nombre de pays d'Europe occidentale, qui se sont manifestés à la fin des années 1960. La France a apporté une contribution importante à la détente. La voie de la coopération entre la France et l'URSS, esquissée après la visite du président de Gaulle à Moscou à l'été 1966, est poursuivie par ses successeurs Pompidou et Giscard d'Estaing.En 1970-73, une série d'accords sont signés entre la RFA, d'une part, et l'URSS, la Pologne, la RDA et la Tchécoslovaquie, d'autre part. Berlin-Ouest ne fait pas partie de l'Allemagne et ne peut être contrôlée par elle.
Sur la base de changements majeurs dans les relations entre l'URSS et les États-Unis, ainsi qu'entre l'URSS et les pays d'Europe occidentale, des consultations préliminaires ont commencé en novembre 1972, à la suite desquelles des réunions des ministres des affaires étrangères de 33 pays, le États-Unis et Canada, ouvert à Helsinki en juillet 1973.
La deuxième étape des négociations sur la convocation de la Conférence sur la sécurité et la coopération s'est déroulée à Genève et a duré deux ans (de septembre 1973 à juillet 1975). La durée de cette étape s'explique par la nécessité d'une coordination minutieuse des pays participant à les négociations. Les travaux visant à se mettre d'accord sur le texte du document final ont été achevés le 19 juillet 1975. Le 30 juillet, la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe a commencé à Helsinki au niveau des chefs de gouvernement, et le 1er août 1975, la Conférence finale L'Acte de la Conférence est signé.
Ce n'était pas un document conventionnel, mais il avait une grande signification morale et politique, car il introduisait de nouvelles normes progressistes dans les relations internationales. Il a renforcé les bases de la sécurité européenne, comme il contenait une reconnaissance collective de la politique et changements territoriaux en Europe résultant de la Seconde Guerre mondiale et de la crise socio-économique et développement politique. Il a proclamé 10 principes des relations entre États, qui sont un ensemble de normes juridiques internationales qui complètent la Charte des Nations Unies sur un certain nombre de points. Ce égalité souveraine, respect des droits inhérents à la souveraineté, inviolabilité des frontières. L'URSS s'est engagée à respecter les droits de l'homme. En URSS (à Moscou et dans d'autres grandes villes) ont été créés organismes publics sur le respect des droits de l'homme en URSS. Ces organisations ont enregistré de nombreuses violations des normes et droits internationaux, auxquelles l'URSS s'est engagée à se conformer, et ont transmis ces informations à l'Occident. Cette activité est entrée en conflit avec la politique intérieure actuelle du pays et de nombreux dirigeants des groupes d'Helsinki ont fait l'objet d'une répression, ce qui a provoqué des protestations des puissances occidentales (Kovalev, Siniavsky, Daniel, Sakharov).
Outre ces dispositions de la loi, le Document final sur les mesures de confiance et certains aspects de la sécurité et du désarmement a été adopté, qui prévoyait la notification préalable des manœuvres militaires majeures, l'échange d'observateurs lors d'exercices militaires et des visites de délégations militaires .
Attention! Fichier joint à cet article
Pour télécharger un fichier, vous devez vous inscrire et vous connecter au site. Le coût de téléchargement d'un fichier est de 140 points.
Le document fondamental sur la sécurité et la coopération en Europe est l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE), signé à Helsinki le 1er août 1975 par les dirigeants de 33 pays européens, des États-Unis et du Canada.
L'Acte final d'Helsinki consolide les acquis politiques et territoriaux de la Seconde Guerre mondiale et approuve dix principes (le Décalogue d'Helsinki) des relations entre États : égalité souveraine, respect des droits inhérents à la souveraineté ; non-recours à la force ou à la menace de force ; inviolabilité des frontières; intégrité territoriale; règlement pacifique des différends; la non-ingérence dans les affaires intérieures ; le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; l'égalité et le droit des peuples à maîtriser leur destin ; coopération entre États; respect des obligations juridiques internationales.
L'Acte final d'Helsinki a constitué la base des travaux de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et a consolidé pour longtemps les principes fondamentaux de la sécurité mondiale. Mais beaucoup de choses ont changé au fil des ans, et maintenant les pays occidentaux appellent à une révision du document. Un certain nombre d'hommes politiques occidentaux Dernièrement commencé à parler de l'incapacité de l'organisation à résister défis modernes. La Russie n'a pas l'intention d'abandonner l'Acte d'Helsinki, mais propose de le moderniser conformément aux réalités modernes.
En 2013, un projet de concept d'un nouvel accord a été proposé, appelé "Helsinki + 40". Cependant, dès le début, les participants n'ont pu s'entendre sur les principaux éléments du document. Ainsi, la Russie s'est opposée à la révision des principes de base Acte d'Helsinki et n'insiste que sur leur actualisation. Le ministère russe des Affaires étrangères insiste sur la nécessité de préserver l'OSCE.
En décembre 2014, les diplomates ont convenu de poursuivre le processus Helsinki+40. Un groupe spécial d'experts a été créé, appelé le "Groupe des sages". Ses travaux devraient contribuer à un dialogue constructif sur les questions de sécurité, ainsi qu'au rétablissement de la confiance dans les régions euro-atlantique et eurasienne et au renforcement des engagements de l'OSCE.
Le matériel a été préparé sur la base d'informations de RIA Novosti et de sources ouvertes
Le 3 juillet 1973, la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe s'ouvre à Helsinki à l'initiative de l'Organisation du Pacte de Varsovie. Tous les pays européens ont accepté de participer aux travaux de la réunion, à l'exception de l'Albanie. Le but de l'événement était d'adoucir la confrontation entre les deux blocs - l'OTAN et Communauté européenne, d'une part, et l'Organisation du Traité de Varsovie et le Conseil d'assistance économique mutuelle, d'autre part. Malgré toutes les contradictions politiques, les rencontres prévues devaient contribuer à désamorcer les tensions et à renforcer la paix en Europe.
Le 1er août 1975, après deux ans de négociations, est finalement signé l'Acte final de la Conférence d'Helsinki, dans lequel les pays européens se voient garantir l'immuabilité des frontières, l'intégrité territoriale, le règlement pacifique des conflits, la non-ingérence dans les affaires intérieures, renoncement à l'usage de la violence, égalité et égalité des souverainetés. En outre, le document énonce une obligation de respecter le droit des peuples à l'autodétermination et les droits de l'homme, y compris la liberté d'expression, la liberté de conscience et la liberté de croyance.
Considération l'environnement internationalà la veille de la conclusion Accords d'Helsinki, c'est à dire. à la fin des années 1960 - début des années 1970;
Déterminer les conditions de base de la "détente" internationale ;
Examen des conséquences de la conclusion des accords d'Helsinki ;
Définition des principaux résultats de la rencontre paneuropéenne d'Helsinki.
Lors de l'écriture travail de contrôle pour atteindre cet objectif, l'auteur analyse des manuels sur l'histoire du monde, l'histoire de la Russie et de l'URSS, l'histoire de l'État et du droit des pays étrangers, ainsi que les travaux scientifiques de certains auteurs nationaux et étrangers.
À la suite de l'analyse des sources d'information, l'auteur a examiné en détail le processus de signature des accords d'Helsinki, leurs conditions préalables et leurs principaux résultats.
En octobre 1964, lorsque la nouvelle direction de l'URSS prend le pouvoir, la politique étrangère de Khrouchtchev est passive : l'unité ébranlée par une scission avec la Chine et la Roumanie camp socialiste; les relations tendues entre l'Est et l'Ouest en raison de la crise des missiles cubains ; enfin, le problème allemand non résolu. Les décisions du XXIII Congrès du PCUS en 1966 ont confirmé la tendance à une politique étrangère plus dure : la coexistence pacifique était désormais subordonnée à une tâche de classe prioritaire - le renforcement du camp socialiste, la solidarité avec la classe ouvrière internationale et le mouvement de libération nationale.
La direction soviétique a été empêchée de rétablir le contrôle total sur le camp socialiste par des difficultés dans les relations avec la Chine, Cuba, ainsi que par les événements en Tchécoslovaquie. Ici, en juin 1967, un congrès d'écrivains s'oppose ouvertement à la direction du parti, suivi de manifestations et de grèves massives d'étudiants. L'intensification de l'opposition força Novotny en janvier 1968 à céder la direction du parti à Dubcek. La nouvelle direction a décidé de mener une série de réformes. Une atmosphère de liberté s'est installée, la censure a été abolie, le HRC a accepté des élections alternatives de ses dirigeants. Cependant, la « sortie » traditionnellement soviétique est imposée : « à la demande des camarades tchécoslovaques », dans la nuit du 20 au 21 août 1968, les troupes de cinq pays du Pacte de Varsovie entrent en Tchécoslovaquie. Il n'a pas été possible d'apaiser immédiatement le mécontentement, les manifestations de protestation contre l'occupation se sont poursuivies, ce qui a obligé la direction soviétique à retirer Dubcek et son entourage de la direction du pays et à mettre G. Husak (avril 1969), un partisan de l'URSS , à la tête du Parti communiste de Tchécoslovaquie. En supprimant par la force le processus de réforme de la société tchécoslovaque. L'Union soviétique a arrêté la modernisation de ce pays pendant vingt ans. Ainsi, sur l'exemple de la Tchécoslovaquie, le principe de "souveraineté limitée", souvent appelé la "doctrine Brejnev", a été mis en œuvre.
Une situation grave s'est également produite en Pologne en raison de la hausse des prix en 1970, qui a provoqué des troubles massifs parmi les travailleurs des ports de la Baltique. Au cours des dix années suivantes, la situation de l'économie ne s'est pas améliorée, ce qui a donné lieu à nouvelle vague grèves, qui était menée par le syndicat indépendant "Solidarité" dirigé par L. Walesa. La direction du syndicat de masse a rendu le mouvement moins vulnérable et, par conséquent, la direction de l'URSS n'a pas osé envoyer des troupes en Pologne et verser le sang. La « normalisation » de la situation est confiée au Polonais, le général Jaruzelski, qui introduit la loi martiale dans le pays le 13 décembre 1981.
Bien qu'il n'y ait pas eu d'intervention directe de l'URSS, son rôle dans le "calme" de la Pologne était perceptible. L'image de l'URSS dans le monde était de plus en plus associée à la violation des droits de l'homme tant à l'intérieur du pays que dans les États voisins. Les événements de Pologne, l'émergence de Solidarité là-bas, qui couvrait tout le pays d'un réseau de ses organisations, témoignaient que la brèche la plus grave avait été commise ici dans le système fermé des régimes d'Europe de l'Est.
Au début des années 1970, les relations entre l'Ouest et l'Est ont pris un virage radical vers une véritable détente. Cela est devenu possible grâce à la réalisation d'une parité militaire approximative entre l'Ouest et l'Est, les États-Unis et l'URSS. Le tournant a commencé avec la mise en place d'une coopération intéressée entre l'URSS, d'abord avec la France, puis avec la RFA.
Au tournant des années 1960 et 1970, les dirigeants soviétiques ont décidé de mettre en œuvre une nouvelle police étrangère, dont les principales dispositions ont été annoncées dans le programme de paix adopté au XXIV Congrès du PCUS en mars-avril 1971. Le point le plus significatif de la nouvelle politique doit être considéré comme le fait que ni l'Union soviétique ni l'Occident n'ont renoncé aux armes course. Ce processus a maintenant acquis un cadre civilisé, ce qui était un besoin objectif des deux côtés après la crise des Caraïbes de 1962. Cependant, un tel tournant dans les relations Est-Ouest a permis d'élargir considérablement les domaines de coopération, principalement soviéto-américains, a causé une certaine euphorie et fait naître des espoirs dans l'esprit du public. Ce nouvel état de l'atmosphère de la politique étrangère a été qualifié de "détente".
La "détente" a commencé par une amélioration significative des relations entre l'URSS et la France et la RFA. Le retrait de la France en 1966 de organisation militaire L'OTAN est devenue un moteur pour le développement des relations bilatérales. L'Union soviétique a tenté d'obtenir la médiation de la France pour résoudre le problème allemand, qui restait le principal obstacle à la reconnaissance des frontières d'après-guerre en Europe. La médiation n'a toutefois pas été nécessaire après que le social-démocrate Willy Brandt est devenu chancelier de la République fédérale d'Allemagne en octobre 1969, proclamant une « nouvelle politique orientale". Son essence était que l'unification de l'Allemagne a cessé d'être une condition préalable dans les relations entre l'Est et l'Ouest, mais a été reportée à l'avenir en tant qu'objectif principal du dialogue multilatéral. Cela a permis, à la suite des négociations soviéto-allemandes du 12 août 1970, de conclure le traité de Moscou, selon lequel les deux parties s'engageaient à respecter l'intégrité territoriale de tous les États européens à l'intérieur de leurs frontières actuelles. En particulier, la RFA a reconnu les frontières occidentales de la Pologne le long de l'Oder-Neisse. À la fin de l'année, des traités frontaliers pertinents ont été signés entre la RFA et la Pologne, ainsi qu'entre la RFA et la RDA.
Une étape importante du règlement européen fut la signature en septembre 1971 de l'accord quadripartite sur Berlin-Ouest, qui confirma le non-fondé des revendications territoriales et politiques de la RFA sur Berlin-Ouest et stipulait que Berlin-Ouest ne faisait pas partie intégrante de la RFA. et ne serait pas gouverné par elle à l'avenir. C'est une victoire complète de la diplomatie soviétique, puisque enfin toutes les conditions sur lesquelles l'URSS insiste depuis 1945 sont acceptées sans aucune concession.
Ce développement des événements a renforcé la confiance des dirigeants soviétiques dans le fait qu'un changement radical dans l'équilibre des forces s'était produit dans le monde en faveur de l'URSS et des pays de la « communauté socialiste ». Les positions des USA et du bloc impérialiste ont été évaluées à Moscou comme « affaiblies ». La confiance de l'URSS reposait sur un certain nombre de facteurs, dont le principal était la croissance continue du mouvement de libération nationale et la réalisation en 1969 de la parité militaro-stratégique avec les États-Unis en termes de nombre de charges nucléaires. Partant de là, l'accumulation d'armements et leur amélioration, selon la logique de la direction soviétique, sont devenues partie intégrante de la lutte pour la paix.
La réalisation de la parité a mis à l'ordre du jour la question de la limitation des armements sur une base bilatérale, dont l'objectif était la croissance régulée, contrôlée et prévisible du type d'armes le plus stratégiquement dangereux - l'armement intercontinental missiles balistiques. Exclusivement importance a rendu visite au président américain R. Nixon à Moscou en mai 1972. Au cours de cette visite, soit dit en passant, la première visite en URSS du président américain, le processus de "détente" a reçu une impulsion puissante. Nixon et Brejnev ont signé "Fondamentaux des relations entre Union RSS et les États-Unis d'Amérique", déclarant qu'"à l'ère nucléaire, il n'y a pas d'autre base pour des relations que la coexistence pacifique". Le 26 mai 1972, un accord intérimaire a été conclu sur des mesures visant à limiter les armes offensives(SALT) pour une période de 5 ans, appelé plus tard l'accord SALT-1. À l'été 1973, lors de la visite de Brejnev aux États-Unis, un accord a également été signé sur la prévention de la guerre nucléaire.
SALT-1 a fixé des limites pour les deux parties sur le nombre de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de missiles lancés par sous-marins (SLBM). Les niveaux autorisés pour l'URSS étaient plus élevés que ceux pour les États-Unis, car l'Amérique disposait de missiles à ogives multiples. Ces pièces avec des charges nucléaires d'une ogive pourraient être dirigées vers différentes cibles. Dans le même temps, le nombre de charges nucléaires elles-mêmes n'était pas stipulé dans SALT-1, ce qui permettait, tout en améliorant l'équipement militaire, sans violer le traité, d'obtenir des avantages unilatéraux dans ce domaine. Ainsi, la parité chancelante fixée par SALT-1 n'a pas arrêté la course aux armements. Une telle situation paradoxale était une conséquence du concept de «dissuasion nucléaire» ou de «dissuasion nucléaire». Son essence était que les dirigeants des deux pays comprenaient l'impossibilité d'utiliser armes nucléairesà des fins politiques et plus encore à des fins militaires, mais a continué à renforcer son potentiel militaire, y compris les missiles nucléaires, afin d'empêcher la supériorité de "l'ennemi potentiel" et même de le surpasser. En fait, le concept de « dissuasion nucléaire » a rendu la confrontation des blocs tout à fait naturelle et a alimenté la course aux armements.
En novembre 1974, lors de la rencontre de Brejnev avec le président américain J. Ford, la formation d'un système de traités s'est poursuivie. Les parties sont parvenues à s'entendre sur un nouvel accord sur la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT-2), censé réglementer davantage large éventail armes, y compris des bombardiers stratégiques et des ogives multiples. La signature du traité était prévue pour 1977, mais cela ne s'est pas produit en raison de l'apparition aux États-Unis d'un nouveau type d'arme - les "missiles de croisière". Les États-Unis ont catégoriquement refusé de prendre en compte les niveaux maximaux autorisés pour les nouveaux types d'armes, bien qu'ils soient déjà très élevés - 2 400 ogives, dont 1 300 à ogives multiples. La position américaine était une conséquence de la détérioration générale des relations soviéto-américaines depuis 1975, sans lien direct avec le traité en tant que tel. Bien que Brejnev et Carter aient signé SALT II en 1979, il n'a jamais été ratifié par le Congrès américain avant 1989.
Malgré cela, la politique de détente a eu un effet bénéfique sur le développement de la coopération Est-Ouest. Au cours de ces années, le chiffre d'affaires total du commerce a augmenté de 5 fois et celui des Soviéto-Américains de 8 fois. La stratégie de coopération durant cette période se réduisait à la conclusion de gros contrats avec des firmes occidentales pour la construction d'usines ou l'achat de technologie. Ainsi, l'exemple le plus célèbre d'une telle coopération a été la construction à la fin des années 1960 et au début des années 1970 de l'usine automobile de la Volga dans le cadre d'un accord conjoint avec la société italienne Fiat. Cependant, c'était plus une exception que la règle. La plupart programmes internationaux se limitaient à des voyages d'affaires infructueux de délégations de fonctionnaires. En général, il n'y avait pas de politique réfléchie d'importation de nouvelles technologies, les obstacles administratifs et bureaucratiques avaient un impact extrêmement négatif et les contrats ne justifiaient pas les espoirs initiaux.
La détente des relations entre l'Ouest et l'Est a permis de convoquer la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE). Des consultations à ce sujet ont eu lieu en 1972-1973. dans la capitale finlandaise Helsinki. La première étape de la réunion s'est tenue au niveau des ministres des Affaires étrangères du 3 au 7 juillet 1973 à Helsinki. Y ont participé des représentants de 33 pays européens, ainsi que des États-Unis et du Canada.
La deuxième phase de la réunion s'est tenue à Genève du 18 septembre 1973 au 21 juillet 1975. Il a représenté des cycles de négociations d'une durée de 3 à 6 mois au niveau des délégués et des experts désignés par les États participants. À ce stade, des accords ont été élaborés et convenus sur tous les points à l'ordre du jour de la réunion.
La troisième étape de la réunion a eu lieu à Helsinki du 30 juillet au 1er août 1975 au niveau des plus hauts dirigeants politiques et étatiques des pays participant à la réunion, qui dirigeaient les délégations nationales.
La Conférence d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) du 3 juillet au 1er août 1975 a été le résultat d'un processus progressiste pacifique en Europe. Des représentants de 33 États européens, ainsi que des États-Unis et du Canada, étaient présents à Helsinki. La réunion a été suivie par : secrétaire général Comité central du PCUS LI Brejnev, président américain J. Ford, président français V. Giscard d "Estaing, Premier ministre britannique G. Wilson, chancelier fédéral allemand G. Schmidt, premier secrétaire du comité central PUWP E. Terek; secrétaire général du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie, président de la Tchécoslovaquie G. Husak, premier secrétaire du Comité central du SED E. Honecker, premier secrétaire du Comité central du BCP, président du Conseil d'État du PRB T. Zhivkov , premier secrétaire du Comité central du HSWP J. Kadar, secrétaire général du RCP, résident de Roumanie N. Ceausescu, président du SKJ, président de la Yougoslavie I. Broz Tito et d'autres dirigeants des États participants La déclaration adoptée par le La CSCE a proclamé l'inviolabilité des frontières européennes, la renonciation mutuelle à l'usage de la force, le règlement pacifique des différends, la non-ingérence dans les affaires intérieures des pays participants, le respect des droits de l'homme, etc.
Les chefs de délégation ont signé l'Acte final de la réunion. Ce document est toujours en vigueur aujourd'hui. Il comprend des accords qui doivent être mis en œuvre intégralement dans leur ensemble, sur :
1) la sécurité en Europe,
2) coopération dans le domaine de l'économie, de la science et de la technologie, de la protection de l'environnement ;
3) coopération dans les domaines humanitaires et autres ;
4) prochaines étapes après la réunion.
L'acte final contient 10 principes qui définissent les normes des relations et de la coopération : égalité souveraine, respect des droits inhérents à la souveraineté ; non-recours à la force ou à la menace de force ; inviolabilité des frontières; intégrité territoriale; règlement pacifique des différends; la non-ingérence dans les affaires intérieures ; le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; l'égalité et le droit des peuples à maîtriser leur destin ; coopération entre États; respect des obligations juridiques internationales.
L'Acte final garantissait la reconnaissance et l'inviolabilité des frontières d'après-guerre en Europe (qui était aux mains de l'URSS) et imposait à tous les États participants l'obligation de respecter les droits de l'homme (c'est ainsi qu'est né le problème des droits de l'homme contre la URSS).
La signature par les chefs de 33 États européens, ainsi que des États-Unis et du Canada, le 1er août 1975 à Helsinki, de l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) est devenue l'apogée de la détente internationale. L'acte final comprenait une déclaration des principes des relations mutuelles entre les pays participant à la CSCE. L'URSS attachait la plus grande importance à la reconnaissance de l'inviolabilité des frontières d'après-guerre et de l'intégrité territoriale des États, ce qui signifiait la consolidation juridique internationale de la situation en Europe de l'Est. Le triomphe de la diplomatie soviétique est le résultat d'un compromis : l'Acte final comprend également des articles sur la protection des droits de l'homme, la liberté d'information et de circulation. Ces articles ont servi de base juridique internationale au mouvement dissident à l'intérieur du pays et à la campagne pour la protection des droits de l'homme en URSS, activement menée en Occident.
Il faut dire que depuis 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès escompté n'a pas été atteint ici en raison de la position difficile des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN en termes de espèces ordinaires armements et ne voulait pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans les conditions de la campagne pour la protection des droits de l'homme en URSS, qui s'est fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue exceptionnellement dure. Cela a provoqué des mesures de rétorsion de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont placé en Europe de l'Ouest "missiles de croisière"et des missiles Pershing capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique s'est établi entre les blocs en Europe.
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur les économies des pays dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Dès la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique commençait à impact négatif aux industries de défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela a été révélé après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux des États-Unis sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage. L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement.
Depuis la fin des années 1970, la détente a été remplacée par un nouveau cycle de course aux armements, alors que les armes nucléaires accumulées étaient déjà suffisantes pour détruire toute vie sur Terre. Les uns et les autres n'ont pas profité de la détente qui s'était opérée et ont pris le parti d'attiser la peur. Dans le même temps, les pays capitalistes ont adhéré au concept de "dissuasion nucléaire" de l'URSS. À leur tour, les dirigeants soviétiques ont commis un certain nombre d'erreurs de calcul majeures en matière de politique étrangère. Pour un certain nombre d'armes, pour la taille de l'armée, armada de chars, etc. L'URSS a dépassé les États-Unis et leur accumulation supplémentaire est devenue inutile. L'URSS a commencé à construire une flotte de porte-avions.
L'intervention soviétique en Afghanistan en décembre 1979 a été un facteur majeur qui a sapé la confiance dans l'URSS. corps expéditionnaire a mené une guerre extrêmement impopulaire dans le pays et dans le monde. La guerre a consommé des ressources humaines et matérielles, 15 000 soldats soviétiques sont morts, 35 000 ont été paralysés, environ un ou deux millions d'Afghans ont été exterminés et trois à quatre millions sont devenus des réfugiés. La prochaine erreur de calcul de la politique étrangère soviétique fut le déploiement de missiles à moyenne portée en Europe au milieu des années 1970. Elle a fortement déstabilisé la situation et bouleversé l'équilibre stratégique.
Il faut également tenir compte du fait que dans la seconde moitié des années 1970 - début des années 1980, l'URSS, suivant le principe de classe, a fourni toute l'assistance possible (militaire, matérielle, etc.) aux pays du tiers monde, soutenant la lutte contre l'impérialisme là-bas. L'Union soviétique a pris part à des conflits armés en Éthiopie, en Somalie, au Yémen, a inspiré l'intervention cubaine en Angola, a armé des régimes "progressistes" en Irak, en Libye et dans d'autres pays du point de vue des dirigeants soviétiques.
Ainsi, la période de détente favorable à l'URSS s'est terminée, et maintenant le pays suffoquait dans une difficile course aux armements face aux accusations mutuelles et, donnant une raison considérable à l'autre partie d'affirmer sur la "menace soviétique", sur « l'empire du mal ». L'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan a radicalement changé l'attitude des pays occidentaux envers l'URSS. De nombreux accords antérieurs sont restés sur papier. Les JO de Moscou-80 se sont déroulés dans une atmosphère de boycott par la plupart des pays capitalistes.
Après l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, l'atmosphère internationale a radicalement changé, acquérant à nouveau les caractéristiques de la confrontation. Dans ces conditions, la victoire élections présidentielles R. Reagan, partisan d'une approche dure de l'URSS, a gagné aux États-Unis.
Aux États-Unis, des plans ont commencé à être élaborés pour une initiative de défense stratégique (SDI), qui prévoit la création bouclier nucléaire dans l'espace, qui a reçu le nom figuratif des plans de "guerres spatiales". Dans les "Directives dans le domaine de la défense pour 1984-1988 exercices"Les États-Unis ont déclaré:" Nous devons diriger la rivalité militaire avec l'URSS dans de nouveaux domaines et ainsi rendre insensées toutes les dépenses de défense soviétiques précédentes et tout faire armes soviétiques obsolète." L'Union soviétique sera contrainte de dépenser chaque année environ 10 milliards de roubles (72 % des programmes militaires) pour des programmes spatiaux.
L'URSS a également pris connaissance de l'adoption lors de la session de décembre (1979) du Conseil de l'OTAN (deux semaines avant l'entrée des troupes en Afghanistan) d'une décision de déployer de nouvelles troupes américaines en Europe à partir de novembre 1983 des missiles nucléaires gamme moyenne. Dans ces conditions, l'URSS a déployé des missiles à moyenne portée en Tchécoslovaquie et en RDA, capables d'atteindre Capitales européennes en minutes. En réponse, l'OTAN a commencé à déployer un réseau en Europe missiles américains moyenne portée, ainsi que des missiles de croisière. En peu de temps, l'Europe a été sursaturée d'armes nucléaires. Dans un effort pour empêcher une nouvelle escalade de la tension, Yu. V. Andropov a fait des concessions, proposant de réduire le nombre missiles soviétiques dans la partie européenne de l'URSS au niveau des armes nucléaires françaises et britanniques, déplaçant le reste des missiles au-delà de l'Oural. Acceptant les objections concernant l'augmentation de la tension en Asie, en raison du transfert là-bas de missiles soviétiques exportés d'Europe, les dirigeants soviétiques ont annoncé qu'ils étaient prêts à démanteler les missiles excédentaires. Dans le même temps, Andropov s'est attelé à régler la question afghane, impliquant la partie pakistanaise dans le processus de négociation. Réduire la tension à la frontière afghano-pakistanaise permettrait à l'Union soviétique de réduire le contingent de troupes soviétiques en Afghanistan et de commencer à retirer ses troupes. L'incident avec un avion de passagers sud-coréen abattu au-dessus du territoire de l'URSS le 1er septembre 1983 a conduit à l'interruption du processus de négociation. La partie soviétique, qui a nié pendant un certain temps le fait de la destruction du paquebot (évidemment dirigé par les services de renseignement américains sur les installations militaires de l'URSS), aux yeux de la communauté mondiale était coupable d'un incident qui a coûté la vie de 250 passagers. Les négociations ont été interrompues.
Le moment le plus controversé de l'histoire de la détente dans les années 1970 est la compréhension différente de ce processus en URSS et en Occident. Il existe plusieurs points de vue principaux qui diffèrent par le degré d'ampleur de l'interprétation du processus, les limites de sa diffusion. En effet, qu'était-ce: un «écran de fumée» qui a permis à la direction de Brejnev de renforcer son influence dans le monde et de se doter d'armes, ou un désir sincère, sinon de parvenir à une coexistence véritablement pacifique, du moins de contribuer au réchauffement climat général dans le monde. La vérité, apparemment, se situe quelque part au milieu.
Réalisant la nécessité de réformer l'économie, les dirigeants soviétiques étaient vraiment intéressés par l'expansion des domaines coopération internationale, dans l'espoir d'exporter la technologie occidentale de pointe. Cela était particulièrement caractéristique de la première étape de la « direction collective », lorsque les technocrates avaient beaucoup plus de poids qu'au milieu des années 1970. En revanche, il serait étrange de considérer sérieusement la position de l'URSS comme une volonté sincère d'abandonner complètement l'expansion de sa présence militaire dans le monde à un moment où les États-Unis visaient clairement à localiser l'affrontement « loin de ses rives." De plus, au XXV Congrès du PCUS en février 1976, Brejnev a déclaré sans ambages : "La détente n'annule en aucune façon et ne peut annuler ou changer les lois de la lutte des classes...". Au contraire, les deux parties ont accepté Certaines règles jeux: les États-Unis ont reconnu les réalités de l'Europe de l'Est, l'URSS ne s'est pas immiscée dans les affaires intérieures de l'Occident. Bien que certains historiens occidentaux affirment que les États-Unis comptaient sur un abandon complet de l'activité de l'Union soviétique dans le reste du monde, il est peu probable que les Américains aient été en réalité aussi naïfs et ingénus qu'on les décrit maintenant.
A cet égard, le processus de détente ne s'est pas et ne pouvait s'accompagner du refus de l'URSS de soutenir les « forces anti-impérialistes ». De plus, au cours de ces années, l'URSS a constamment poursuivi une politique d'expansion de sa présence dans diverses régions. le globe sous le drapeau de "l'internationalisme prolétarien". Par exemple, la participation de conseillers militaires soviétiques et l'assistance militaro-technique de l'URSS au Nord-Vietnam pendant sa guerre avec le Sud. La même politique prudente, qui n'a cessé de se heurter Participation chinoise dans les affaires vietnamiennes, a été menée par l'URSS et pendant les années de la guerre américano-vietnamienne jusqu'à la marche victorieuse des troupes de la DRV dans les rues de Saigon et l'unification du Sud et du Nord Vietnam sous le régime communiste en 1975. La défaite de les États-Unis et l'établissement du régime communiste dans son ensemble ont contribué à la propagation de l'influence soviétique au Laos et au Cambodge voisins (depuis 1976 - Kampuchéa). Cela a considérablement affaibli la position américaine en Asie du Sud-Est. soviétique Marine a reçu le droit d'utiliser les ports et les bases militaires vietnamiens. L'influence de l'URSS s'est considérablement accrue après que la Chine - principal concurrent soviétique dans la lutte d'influence en Indochine - soit devenue le principal ennemi du Vietnam. Cela s'est produit après l'attaque de la Chine contre les provinces du nord du Vietnam en 1979 et la dernière guerre victorieuse. Après la guerre sino-vietnamienne, la DRV est devenue le principal allié stratégique de l'URSS dans cette région.
La position pro-arabe a été prise par l'Union soviétique pendant la guerre arabo-israélienne de 1967, envoyant des armes et un grand nombre de spécialistes soviétiques en Syrie et en Égypte. Cela a contribué de manière significative à renforcer l'influence de l'URSS dans monde arabe qui est devenu un facteur important dans les relations soviéto-américaines. Le soutien traditionnel à l'Inde en tant qu'instrument de l'influence soviétique dans la région s'est traduit par une assistance militaire à ce pays dans ses conflits périodiques avec le Pakistan. Dans le tiers monde, l'Angola, le Mozambique et la Guinée (Bissau) ont également bénéficié du soutien de l'Union soviétique dans leur lutte contre la dépendance coloniale portugaise. Cependant, l'URSS ne s'est pas limitée à aider à la lutte anticoloniale, mais est intervenue activement dans le guerre civile du côté des groupes qui ont déclaré leur orientation marxiste-léniniste. Cela a conduit au soutien soviétique à l'intervention militaire de Cuba en Angola, ainsi qu'à la poursuite de l'assistance militaire au Front populaire du Mozambique. En conséquence, un cours vers la construction du socialisme a été proclamé en Angola et au Mozambique. Par la médiation de Cuba, l'URSS a également soutenu des partisans au Nicaragua, ce qui a conduit en 1979 au renversement de régime pro-américain Somoza et l'arrivée au pouvoir du gouvernement sandiniste, qui a annoncé des plans pour construire le socialisme.
Le processus d'Helsinki a clairement établi un lien entre les questions individuelles relatives aux droits de l'homme et la sécurité nationale. Il a aidé à mettre fin au régime communiste en Europe de l'Est et a aidé à lancer de nouvelles relations de sécurité et liens économiques entre Orient et Occident. Le processus a abouti à la formation de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) qui compte aujourd'hui 56 membres - un groupe actif organisme international, qui défend la démocratie et les droits de l'homme dans le monde entier.
Mais peut-être que la plus grande réussite d'Helsinki a été les engagements en faveur des droits de l'homme et de la démocratie que les habitants de la région continuent d'exiger de leurs gouvernements.
Colonel forces terrestres Ty Cobb à la retraite, qui a été conseiller du président Ronald Reagan sur l'Union soviétique, a déclaré dans une interview à America.gov que lorsque Gouvernement soviétique a signé les accords d'Helsinki 30 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il pensait faire une bonne affaire.
Les accords conclus semblaient légaliser les frontières d'après-guerre entre l'Allemagne, la Pologne et l'Union soviétique, mais en réalité leurs dispositions relatives aux droits de l'homme constituaient la première brèche dans le rideau de fer.
Bien que les conservateurs occidentaux soient généralement d'avis que les accords ne changeront probablement pas radicalement la situation en URSS, en fait, en les signant, l'Union soviétique assume de nombreuses obligations. En fin de compte, les accords "se sont avérés être un outil utile" pour résoudre les conflits et ont finalement conduit à l'élimination Puissance soviétique tant en Europe de l'Est qu'en Russie.
En particulier, l'Acte final d'Helsinki a permis aux États membres de former des groupes de surveillance des droits de l'homme, ce qui a créé des conditions favorables aux activités des mouvements dissidents et des organisations de protestation non violentes dans les pays Bloc de l'Est. Le Groupe d'Helsinki de Moscou s'est avéré particulièrement efficace pour attirer l'attention internationale sur les violations des droits de l'homme en Union soviétique.
L'historien allemand Fritz Stern notait dans son récent article « The Roads Leading to 1989 » qu'au début, « peu Les politiciens sur les deux côtés" rideau de fer» réalisé le potentiel incendiaire des accords d'Helsinki... et réalisé ce qu'ils apportaient aux mouvements dissidents dans les pays d'Europe de l'Est et en Union soviétique, un soutien moral et au moins certains éléments de protection juridique.
Conséquence directe des accords d'Helsinki de 1975 et de la nouvelle pensée politique a été la "chute" du mur de Berlin le 9 novembre 1989, lorsque l'Allemagne de l'Est a ouvert ses frontières et a permis aux citoyens de voyager vers l'Ouest.
En un an, le mur de Berlin de 106 kilomètres a été démantelé, l'ancien dissident et prisonnier politique Václav Havel est devenu président de la Tchécoslovaquie, les dictatures de la Bulgarie aux pays baltes ont été renversées et 100 millions de personnes en Europe de l'Est après 40 ans de domination communiste ont reçu le possibilité de choisir leur propre gouvernement.
Selon Carol Fuller, chargée d'affaires américaine par intérim auprès de l'OSCE, « la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique qui en a résulté ont donné un nouvel élan au processus d'Helsinki. L'OSCE a créé de nouvelles structures - y compris un secrétariat et des missions sur le terrain - et a été confrontée à de nouveaux défis, du terrorisme et du changement climatique à la transparence militaire et à la stabilité dans les Balkans et dans l'ex-Union soviétique.
Lorsque 35 pays européens, dont les États-Unis et l'Union soviétique, signèrent l'Acte final d'Helsinki de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe le 1er août 1975, une série d'événements culminèrent avec la chute du mur de Berlin et laissèrent une trace permanente empreinte sur les relations internationales.
La raison pour laquelle les autorités de l'URSS n'ont pas réussi à discerner un "cheval de Troie" typique dans la proposition de l'Occident ne peut être comprise que maintenant, en analysant le pacte d'Helsinki, ainsi que l'expérience des défaites de l'URSS et la Russie moderne. Une telle analyse est sans aucun doute nécessaire, car nous «gardons» toujours ce «cheval de Troie», même si des soldats étrangers continuent de le parachuter - ce sont maintenant les soldats des «révolutions oranges».
Une analyse des accords d'Helsinki et de leurs conditions préalables montre que l'Union soviétique a franchi cette étape pour des raisons pragmatiques. La première « corbeille » des accords d'Helsinki prévoyait l'inviolabilité des frontières qui existaient alors en Europe. L'Union soviétique, lui semblait-il, avait la possibilité de perpétuer les acquis de 1945, non seulement de facto (grâce à la supériorité des forces armées conventionnelles en Europe, cette tâche semblait résolue à jamais), mais aussi de jure. En échange, les demandes du «troisième panier» qui n'étaient pas très claires pour les responsables soviétiques de l'époque ont été acceptées - la libre circulation des personnes à travers les frontières, la diffusion de la presse étrangère et d'informations solides, le droit des nations à l'autodétermination.
Le "premier panier" contenait tant de choses agréables (principalement la reconnaissance de la RDA comme un État à part entière) que, finalement, Brejnev et ses collègues du Politburo ont décidé d'avaler l'obscur appendice humanitaire du "troisième panier" . Il semblait que le jeu en valait la chandelle, d'autant plus que les exigences du "troisième panier" que l'Union soviétique a sabotées et minimisées de toutes ses forces presque jusqu'à sa mort.
La presse étrangère pour les larges masses soviétiques se limitait aux communistes Morning Star et Humanite, l'autorisation de partir était requise jusqu'en 1989, les émissions étrangères en russe étaient bloquées jusqu'en 1987. Certes, les citoyens soviétiques devaient être autorisés à se marier et à épouser des étrangers, ainsi qu'à réunir des familles séparées par des frontières (il y avait des sections distinctes à ce sujet dans l'Acte final d'Helsinki). Mais même cette dérogation à la politique familiale stalinienne (sous Staline, les mariages avec des étrangers étaient, comme vous le savez, interdits) était entourée de telles humiliations que les dégâts semblaient minimes.
Et pourtant, comme cela devient clair maintenant, le « troisième panier » l'emportait sur le premier, bien que cela n'ait pas été cru par beaucoup, tant dans le bloc soviétique qu'en Occident. « Après avoir mordu à l'hameçon en 1975 sous la forme d'une reconnaissance des frontières en Europe, les dirigeants soviétiques se sont retrouvés à un crochet dont ils ne pouvaient plus se défaire, et lorsque Gorbatchev a accepté à la fin des années 80 de discuter des questions humanitaires lors de sommets internationaux, avec le désarmement et problèmes politiques, ce crochet a commencé à agir avec force et force.
Malgré toutes les tentatives des autorités de certains pays du bloc de l'Est pour réprimer les activités des mouvements des droits de l'homme, l'Acte final de la Conférence d'Helsinki est devenu le document le plus important sur la voie du dépassement de la scission du continent européen. Prenant l'initiative d'engager le processus de détente, les pays d'Europe de l'Est s'attendaient avant tout à obtenir des garanties de leur propre intégrité territoriale, mais c'est ce processus qui a contribué de manière significative à l'effondrement du bloc de l'Est dans la période allant de 1975 à 1990.
À la suite des changements géostratégiques qui ont eu lieu en Europe, la confrontation entre l'Est et l'Ouest a également pris fin, qui dans le passé a menacé à plusieurs reprises de se transformer en un troisième - déjà nucléaire - guerre mondiale.
1. Antyasov M.V. Panaméricanisme : idéologie et politique. Moscou, Pensée, 1981.
2. Valiullin K.B., Zaripova R.K. Histoire russe. XXe siècle. Partie 2 : Tutoriel. - Oufa : RIO BashGU, 2002.
3. Histoire mondiale : Manuel pour les universités / Éd. –G.B. Polyak, A.N. Markova. - M. : Culture et sport, UNITI, 2000.
4. Grafsky V. G. Histoire générale loi et état: Manuel pour les universités. - 2e éd., révisée. et supplémentaire - M. : Norma, 2007.
5. Histoire de l'État et du droit des pays étrangers. Partie 2. Manuel pour les universités - 2e éd., Sr. / Sous le total. éd. prof. Krasheninnikova N.A et prof. Zhidkova O. A. - M.: Maison d'édition NORMA, 2001.
6. Histoire de la Russie, 1945-2008 : livre. pour le professeur / [A.V. Filippov, A.I. Outkine, S.V. Alekseev et autres] ; éd. UN V. Philippov. - 2e éd., révisée. et supplémentaire - M. : Lumières, 2008.
7. Histoire de la Russie. 1917-2004 : Proc. allocation pour étudiants universitaires / A. S. Barsenkov, A. I. Vdovin. - M. : Aspect Press, 2005.
8. Sokolov A.K., Tyazhelnikova V.S. Bien Histoire soviétique, 1941-1999. - M. : Plus haut. école, 1999.
9. Ratkovsky I. S., Khodyakov M. V. Histoire Russie soviétique- Saint-Pétersbourg: Maison d'édition "Lan", 2001
10. Khachaturyan V. M. Histoire des civilisations mondiales de l'Antiquité à la fin du XXe siècle. Grades 10-11: Un manuel pour l'enseignement général. études, institutions / Éd. V. I. Ukolova. - 3e éd., Rév. et supplémentaire - M. : Outarde, 1999.
Voir : Sokolov A.K., Tyazhelnikova V.S. Cours d'histoire soviétique, 1941-1999. - M. : Plus haut. École, 1999. P. 193.
Voir : Ratkovsky I. S., Khodyakov M. V. History of Soviet Russia - St. Petersburg : Lan Publishing House, 2001. P. 412.
Voir : Histoire de la Russie, 1945-2008. : livre. pour le professeur / [A.V. Filippov, A.I. Outkine, S.V. Alekseev et autres] ; éd. UN V. Philippov. - 2e éd., révisée. et supplémentaire - M. : Éducation, 2008. S.241.
Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?
Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.
La situation internationale à la fin des années 1960 et au début des années 1970
En octobre 1964, lorsque la nouvelle direction de l'URSS prend le pouvoir, les responsabilités de la politique étrangère de Khrouchtchev sont : l'unité du camp socialiste, ébranlée par une scission avec la Chine et la Roumanie ; les relations tendues entre l'Est et l'Ouest en raison de la crise des missiles cubains ; enfin, le problème allemand non résolu. Les décisions du XXIII Congrès du PCUS en 1966 ont confirmé la tendance à une politique étrangère plus dure : la coexistence pacifique était désormais subordonnée à une tâche de classe prioritaire - le renforcement du camp socialiste, la solidarité avec la classe ouvrière internationale et le mouvement de libération nationale.
La direction soviétique a été empêchée de rétablir le contrôle total sur le camp socialiste par des difficultés dans les relations avec la Chine, Cuba, ainsi que par les événements en Tchécoslovaquie. Ici, en juin 1967, un congrès d'écrivains s'oppose ouvertement à la direction du parti, suivi de manifestations et de grèves massives d'étudiants. L'intensification de l'opposition força Novotny en janvier 1968 à céder la direction du parti à Dubcek. La nouvelle direction a décidé de mener une série de réformes. Une atmosphère de liberté s'est installée, la censure a été abolie, le HRC a accepté des élections alternatives de ses dirigeants. Cependant, la « sortie » traditionnellement soviétique est imposée : « à la demande des camarades tchécoslovaques », dans la nuit du 20 au 21 août 1968, les troupes de cinq pays du Pacte de Varsovie entrent en Tchécoslovaquie. Il n'a pas été possible d'apaiser immédiatement le mécontentement, les manifestations de protestation contre l'occupation se sont poursuivies, ce qui a obligé la direction soviétique à retirer Dubcek et son entourage de la direction du pays et à mettre G. Husak (avril 1969), un partisan de l'URSS , à la tête du Parti communiste de Tchécoslovaquie. En supprimant par la force le processus de réforme de la société tchécoslovaque. L'Union soviétique a arrêté la modernisation de ce pays pendant vingt ans. Ainsi, sur l'exemple de la Tchécoslovaquie, le principe de "souveraineté limitée", souvent appelé la "doctrine Brejnev", a été mis en œuvre.
Une situation grave s'est également produite en Pologne en raison de la hausse des prix en 1970, qui a provoqué des troubles massifs parmi les travailleurs des ports de la Baltique. Au cours des dix années suivantes, la situation économique ne s'est pas améliorée, ce qui a donné lieu à une nouvelle vague de grèves, menée par le syndicat indépendant Solidarity, dirigé par L. Walesa. La direction du syndicat de masse a rendu le mouvement moins vulnérable et, par conséquent, la direction de l'URSS n'a pas osé envoyer des troupes en Pologne et verser le sang. La « normalisation » de la situation est confiée au Polonais, le général Jaruzelski, qui introduit la loi martiale dans le pays le 13 décembre 1981.
Bien qu'il n'y ait pas eu d'intervention directe de l'URSS, son rôle dans le "calme" de la Pologne était perceptible. L'image de l'URSS dans le monde était de plus en plus associée à la violation des droits de l'homme tant à l'intérieur du pays que dans les États voisins. Les événements de Pologne, l'émergence de Solidarité là-bas, qui couvrait tout le pays d'un réseau de ses organisations, témoignaient du fait qu'ici la brèche la plus grave avait été faite dans le système fermé des régimes d'Europe de l'Est.
Au début des années 1970, les relations entre l'Ouest et l'Est ont pris un virage radical vers une véritable détente. Cela est devenu possible grâce à la réalisation d'une parité militaire approximative entre l'Ouest et l'Est, les États-Unis et l'URSS. Le tournant a commencé avec la mise en place d'une coopération intéressée entre l'URSS, d'abord avec la France, puis avec la RFA.
Au tournant des années 1960-1970, la direction soviétique passe à la mise en œuvre d'un nouveau cours de politique étrangère, dont les principales dispositions sont annoncées dans le programme de paix adopté au XXIV Congrès du PCUS en mars-avril 1971. Le plus Point important de la nouvelle politique, il faut considérer le fait que ni l'Union soviétique, ni l'Occident, n'ont abandonné la course aux armements. Ce processus a maintenant acquis un cadre civilisé, ce qui était un besoin objectif des deux côtés après la crise des Caraïbes de 1962. Cependant, un tel tournant dans les relations Est-Ouest a permis d'élargir considérablement les domaines de coopération, principalement soviéto-américains, a causé une certaine euphorie et fait naître des espoirs dans l'esprit du public. Ce nouvel état de l'atmosphère de la politique étrangère a été qualifié de "détente".
La "détente" a commencé par une amélioration significative des relations entre l'URSS et la France et la RFA. Le retrait de la France en 1966 de l'organisation militaire de l'OTAN est devenu une impulsion pour le développement des relations bilatérales. L'Union soviétique a tenté d'obtenir la médiation de la France pour résoudre le problème allemand, qui restait le principal obstacle à la reconnaissance des frontières d'après-guerre en Europe. La médiation, cependant, n'a pas été nécessaire après que le social-démocrate Willy Brandt est devenu chancelier de la République fédérale d'Allemagne en octobre 1969, proclamant la « nouvelle Ostpolitik ». Son essence était que l'unification de l'Allemagne a cessé d'être une condition préalable dans les relations entre l'Est et l'Ouest, mais a été reportée à l'avenir en tant qu'objectif principal du dialogue multilatéral. Cela a permis, à la suite des négociations soviéto-allemandes du 12 août 1970, de conclure le traité de Moscou, selon lequel les deux parties s'engageaient à respecter l'intégrité territoriale de tous les États européens à l'intérieur de leurs frontières actuelles. En particulier, la RFA a reconnu les frontières occidentales de la Pologne le long de l'Oder-Neisse. À la fin de l'année, des traités frontaliers pertinents ont été signés entre la RFA et la Pologne, ainsi qu'entre la RFA et la RDA.
Une étape importante du règlement européen fut la signature en septembre 1971 de l'accord quadripartite sur Berlin-Ouest, qui confirma le non-fondé des revendications territoriales et politiques de la RFA sur Berlin-Ouest et stipulait que Berlin-Ouest ne faisait pas partie intégrante de la RFA. et ne serait pas gouverné par elle à l'avenir. C'est une victoire complète de la diplomatie soviétique, puisque enfin toutes les conditions sur lesquelles l'URSS insiste depuis 1945 sont acceptées sans aucune concession.
Ce développement des événements a renforcé la confiance des dirigeants soviétiques dans le fait qu'un changement radical dans l'équilibre des forces s'était produit dans le monde en faveur de l'URSS et des pays de la « communauté socialiste ». Les positions des USA et du bloc impérialiste ont été évaluées à Moscou comme « affaiblies ». La confiance de l'URSS reposait sur un certain nombre de facteurs, dont le principal était la croissance continue du mouvement de libération nationale et la réalisation en 1969 de la parité militaro-stratégique avec les États-Unis en termes de nombre de charges nucléaires. Partant de là, l'accumulation d'armements et leur amélioration, selon la logique de la direction soviétique, sont devenues partie intégrante de la lutte pour la paix.
La réalisation de la parité a mis à l'ordre du jour la question de la limitation des armements sur une base bilatérale, dont le but était la croissance régulée, contrôlée et prévisible du type d'arme le plus stratégiquement dangereux - les missiles balistiques intercontinentaux. La visite du président américain R. Nixon à Moscou en mai 1972 a été d'une importance exceptionnelle. Au cours de cette visite, soit dit en passant, la première visite du président américain en URSS, le processus de "détente" a reçu une impulsion puissante. Nixon et Brejnev ont signé "Fondamentaux des relations entre l'URSS et les États-Unis d'Amérique", déclarant qu '"à l'ère nucléaire, il n'y a pas d'autre base pour les relations que la coexistence pacifique". Le 26 mai 1972, un accord intérimaire sur les mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT) a été conclu pour une période de 5 ans, plus tard appelé SALT-1. À l'été 1973, lors de la visite de Brejnev aux États-Unis, un accord a également été signé sur la prévention de la guerre nucléaire.
SALT-1 a fixé des limites pour les deux parties sur le nombre de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et de missiles lancés par sous-marins (SLBM). Les niveaux autorisés pour l'URSS étaient plus élevés que ceux pour les États-Unis, car l'Amérique disposait de missiles à ogives multiples. Ces pièces avec des charges nucléaires d'une ogive pourraient être dirigées vers différentes cibles. Dans le même temps, le nombre de charges nucléaires elles-mêmes n'était pas stipulé dans SALT-1, ce qui permettait, tout en améliorant l'équipement militaire, sans violer le traité, d'obtenir des avantages unilatéraux dans ce domaine. Ainsi, la parité chancelante fixée par SALT-1 n'a pas arrêté la course aux armements. Une telle situation paradoxale était une conséquence du concept de «dissuasion nucléaire» ou de «dissuasion nucléaire». Son essence était que les dirigeants des deux pays comprenaient l'impossibilité d'utiliser des armes nucléaires à des fins politiques et plus encore à des fins militaires, mais continuaient à développer un potentiel militaire, y compris des missiles nucléaires, afin d'empêcher la supériorité de "l'adversaire potentiel" et même le surpasser. En fait, le concept de « dissuasion nucléaire » a rendu la confrontation des blocs tout à fait naturelle et a alimenté la course aux armements.
En novembre 1974, lors de la rencontre de Brejnev avec le président américain J. Ford, la formation d'un système de traités s'est poursuivie. Les parties sont parvenues à s'entendre sur un nouvel accord sur la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT-2), qui était censé réglementer une plus large gamme d'armes, y compris les bombardiers stratégiques et les ogives multiples. La signature du traité était prévue pour 1977, mais cela ne s'est pas produit en raison de l'apparition aux États-Unis d'un nouveau type d'arme - les "missiles de croisière". Les États-Unis ont catégoriquement refusé de prendre en compte les niveaux maximaux autorisés pour les nouveaux types d'armes, bien qu'ils soient déjà très élevés - 2 400 ogives, dont 1 300 à ogives multiples. La position américaine était une conséquence de la détérioration générale des relations soviéto-américaines depuis 1975, sans lien direct avec le traité en tant que tel. Bien que Brejnev et Carter aient signé SALT II en 1979, il n'a jamais été ratifié par le Congrès américain avant 1989.
Malgré cela, la politique de détente a eu un effet bénéfique sur le développement de la coopération Est-Ouest. Au cours de ces années, le chiffre d'affaires total du commerce a augmenté de 5 fois et celui des Soviéto-Américains de 8 fois. La stratégie de coopération durant cette période se réduisait à la conclusion de gros contrats avec des firmes occidentales pour la construction d'usines ou l'achat de technologie. Ainsi, l'exemple le plus célèbre d'une telle coopération a été la construction à la fin des années 1960 et au début des années 1970 de l'usine automobile de la Volga dans le cadre d'un accord conjoint avec la société italienne Fiat. Cependant, c'était plus une exception que la règle. Fondamentalement, les programmes internationaux se limitaient à des voyages d'affaires infructueux de délégations de fonctionnaires. En général, il n'y avait pas de politique réfléchie d'importation de nouvelles technologies, les obstacles administratifs et bureaucratiques avaient un impact extrêmement négatif et les contrats ne justifiaient pas les espoirs initiaux.
Processus d'Helsinki
La détente des relations entre l'Ouest et l'Est a permis de convoquer la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE). Des consultations à ce sujet ont eu lieu en 1972-1973. dans la capitale finlandaise Helsinki. La première étape de la réunion s'est tenue au niveau des ministres des Affaires étrangères du 3 au 7 juillet 1973 à Helsinki. Y ont participé des représentants de 33 pays européens, ainsi que des États-Unis et du Canada.
La deuxième phase de la réunion s'est tenue à Genève du 18 septembre 1973 au 21 juillet 1975. Il a représenté des cycles de négociations d'une durée de 3 à 6 mois au niveau des délégués et des experts désignés par les États participants. À ce stade, des accords ont été élaborés et convenus sur tous les points à l'ordre du jour de la réunion.
La troisième étape de la réunion a eu lieu à Helsinki du 30 juillet au 1er août 1975 au niveau des plus hauts dirigeants politiques et étatiques des pays participant à la réunion, qui dirigeaient les délégations nationales.
La Conférence d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) du 3 juillet au 1er août 1975 a été le résultat d'un processus progressiste pacifique en Europe. Des représentants de 33 États européens, ainsi que des États-Unis et du Canada, étaient présents à Helsinki. Ont participé à la réunion : le secrétaire général du Comité central du PCUS LI Brejnev, le président des États-Unis J. Ford, le président français V. Giscard d'Estaing, le premier ministre de Grande-Bretagne G. Wilson, le chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne G. Schmidt, premier secrétaire du Comité central du PUWP E Terek ; secrétaire général du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie, président de la Tchécoslovaquie G. Husak ; premier secrétaire du Comité central du SED E Honecker ; premier secrétaire du Comité central du BCP, président du Conseil d'État du PRB T. Zhivkov ; premier secrétaire du Comité central du HSWP J. Kadar ; secrétaire général du RCP, président de la Roumanie N Ceausescu, Le président yougoslave J. Broz Tito et d'autres dirigeants des États participants La déclaration adoptée par la CSCE a proclamé l'inviolabilité des frontières européennes, la renonciation mutuelle à l'usage de la force, le règlement pacifique des différends, la non-ingérence dans les affaires intérieures des pays participants , respect des droits de la personne, etc.
Les chefs de délégation ont signé l'Acte final de la réunion. Ce document est toujours en vigueur aujourd'hui. Il comprend des accords qui doivent être mis en œuvre intégralement dans leur ensemble, sur :
1) la sécurité en Europe,
2) coopération dans le domaine de l'économie, de la science et de la technologie, de la protection de l'environnement ;
3) coopération dans les domaines humanitaires et autres ;
4) prochaines étapes après la réunion.
L'acte final contient 10 principes qui définissent les normes des relations et de la coopération : égalité souveraine, respect des droits inhérents à la souveraineté ; non-recours à la force ou à la menace de force ; inviolabilité des frontières; intégrité territoriale; règlement pacifique des différends; la non-ingérence dans les affaires intérieures ; le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; l'égalité et le droit des peuples à maîtriser leur destin ; coopération entre États; respect des obligations juridiques internationales.
L'Acte final garantissait la reconnaissance et l'inviolabilité des frontières d'après-guerre en Europe (qui était aux mains de l'URSS) et imposait à tous les États participants l'obligation de respecter les droits de l'homme (c'est ainsi qu'est né le problème des droits de l'homme contre la URSS).
La signature par les chefs de 33 États européens, ainsi que des États-Unis et du Canada, le 1er août 1975 à Helsinki, de l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) est devenue l'apogée de la détente internationale. L'acte final comprenait une déclaration des principes des relations mutuelles entre les pays participant à la CSCE. L'URSS attachait la plus grande importance à la reconnaissance de l'inviolabilité des frontières d'après-guerre et de l'intégrité territoriale des États, ce qui signifiait la consolidation juridique internationale de la situation en Europe de l'Est. Le triomphe de la diplomatie soviétique est le résultat d'un compromis : l'Acte final comprend également des articles sur la protection des droits de l'homme, la liberté d'information et de circulation. Ces articles ont servi de base juridique internationale au mouvement dissident à l'intérieur du pays et à la campagne pour la protection des droits de l'homme en URSS, activement menée en Occident.
Il faut dire que depuis 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN en matière d'armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le contexte de la campagne des droits de l'homme en URSS, fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique a été établi entre les blocs sur le territoire de l'Europe.
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur les économies des pays dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela a été révélé après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux des États-Unis sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage. L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement.
Conséquences du processus d'Helsinki et nouveau tour tension
Depuis la fin des années 1970, la détente a été remplacée par un nouveau cycle de course aux armements, alors que les armes nucléaires accumulées étaient déjà suffisantes pour détruire toute vie sur Terre. Les uns et les autres n'ont pas profité de la détente qui s'était opérée et ont pris le parti d'attiser la peur. Dans le même temps, les pays capitalistes ont adhéré au concept de "dissuasion nucléaire" de l'URSS. À leur tour, les dirigeants soviétiques ont commis un certain nombre d'erreurs de calcul majeures en matière de politique étrangère. Pour un certain nombre d'armes, pour la taille de l'armée, armada de chars, etc. L'URSS a dépassé les États-Unis et leur accumulation supplémentaire est devenue inutile. L'URSS a commencé à construire une flotte de porte-avions.
L'intervention soviétique en Afghanistan en décembre 1979 a été l'un des principaux facteurs qui ont sapé la confiance en l'URSS. Le corps expéditionnaire, fort de 200 000 hommes, a mené une guerre extrêmement impopulaire dans le pays et dans le monde. La guerre a consommé des ressources humaines et matérielles, 15 000 soldats soviétiques sont morts, 35 000 ont été paralysés, environ un ou deux millions d'Afghans ont été exterminés et trois à quatre millions sont devenus des réfugiés. La prochaine erreur de calcul de la politique étrangère soviétique fut le déploiement de missiles à moyenne portée en Europe au milieu des années 1970. Elle a fortement déstabilisé la situation et bouleversé l'équilibre stratégique.
Il faut également tenir compte du fait que dans la seconde moitié des années 1970 - début des années 1980, l'URSS, suivant le principe de classe, a fourni toute l'assistance possible (militaire, matérielle, etc.) aux pays du tiers monde, soutenant la lutte contre l'impérialisme là-bas. L'Union soviétique a pris part à des conflits armés en Éthiopie, en Somalie, au Yémen, a inspiré l'intervention cubaine en Angola, a armé des régimes "progressistes" en Irak, en Libye et dans d'autres pays du point de vue des dirigeants soviétiques.
Ainsi, la période de détente favorable à l'URSS s'est terminée, et maintenant le pays suffoquait dans une difficile course aux armements face aux accusations mutuelles et, donnant une raison considérable à l'autre partie d'affirmer sur la "menace soviétique", sur « l'empire du mal ». L'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan a radicalement changé l'attitude des pays occidentaux envers l'URSS. De nombreux accords antérieurs sont restés sur papier. Les JO de Moscou-80 se sont déroulés dans une atmosphère de boycott par la plupart des pays capitalistes.
Après l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, l'atmosphère internationale a radicalement changé, acquérant à nouveau les caractéristiques de la confrontation. Dans ces conditions, R. Reagan, partisan d'une approche dure de l'URSS, remporte les élections présidentielles aux États-Unis.
Aux États-Unis, des plans ont commencé à être élaborés pour une initiative de défense stratégique (SDI), qui prévoit la création d'un bouclier nucléaire dans l'espace, qui a reçu le nom figuratif de plans de "guerre spatiale". Les directives de défense américaines pour les années fiscales 1984-1988 stipulaient: "Nous devons diriger la rivalité militaire avec l'URSS dans de nouveaux domaines et ainsi rendre toutes les dépenses de défense soviétiques antérieures inutiles et rendre toutes les armes soviétiques obsolètes." L'Union soviétique sera contrainte de dépenser chaque année environ 10 milliards de roubles (72 % des programmes militaires) pour des programmes spatiaux.
L'URSS a également pris connaissance de l'adoption lors de la session de décembre (1979) du Conseil de l'OTAN (deux semaines avant l'entrée des troupes en Afghanistan) d'une décision de déployer de nouveaux missiles nucléaires américains à moyenne portée en Europe à partir de novembre 1983. Dans ces conditions, l'URSS a déployé des missiles à moyenne portée en Tchécoslovaquie et en RDA, qui ont pu atteindre les capitales européennes en quelques minutes. L'OTAN a répondu en déployant un réseau de missiles américains à moyenne portée en Europe, ainsi que des missiles de croisière. En peu de temps, l'Europe a été sursaturée d'armes nucléaires. Dans un effort pour empêcher une nouvelle escalade de la tension, Yu. V. Andropov a fait des concessions, proposant de réduire le nombre de missiles soviétiques dans la partie européenne de l'URSS au niveau des armes nucléaires françaises et britanniques, déplaçant le reste des missiles au-delà de l'Oural. Acceptant les objections concernant l'augmentation de la tension en Asie, en raison du transfert là-bas de missiles soviétiques exportés d'Europe, les dirigeants soviétiques ont annoncé qu'ils étaient prêts à démanteler les missiles excédentaires. Dans le même temps, Andropov s'est attelé à régler la question afghane, impliquant la partie pakistanaise dans le processus de négociation. Réduire la tension à la frontière afghano-pakistanaise permettrait à l'Union soviétique de réduire le contingent de troupes soviétiques en Afghanistan et de commencer à retirer ses troupes. L'incident avec un avion de passagers sud-coréen abattu au-dessus du territoire de l'URSS le 1er septembre 1983 a conduit à l'interruption du processus de négociation. La partie soviétique, qui a nié pendant un certain temps le fait de la destruction du paquebot (évidemment dirigé par les services de renseignement américains sur les installations militaires de l'URSS), aux yeux de la communauté mondiale était coupable d'un incident qui a coûté la vie de 250 passagers. Les négociations ont été interrompues.
Le moment le plus controversé de l'histoire de la détente dans les années 1970 est la compréhension différente de ce processus en URSS et en Occident. Il existe plusieurs points de vue principaux qui diffèrent par le degré d'ampleur de l'interprétation du processus, les limites de sa diffusion. En effet, qu'est-ce que c'était: un «écran de fumée» qui a permis à la direction de Brejnev de renforcer son influence dans le monde et de se doter d'armes, ou un désir sincère, sinon de parvenir à une coexistence véritablement pacifique, du moins de contribuer à un réchauffement de la planète. le climat général du monde. La vérité, apparemment, se situe quelque part au milieu.
Réalisant la nécessité de réformer l'économie, les dirigeants soviétiques étaient vraiment intéressés par l'élargissement des domaines de coopération internationale, dans l'espoir d'exporter les technologies occidentales avancées. Cela était particulièrement caractéristique de la première étape de la « direction collective », lorsque les technocrates avaient beaucoup plus de poids qu'au milieu des années 1970. En revanche, il serait étrange de considérer sérieusement la position de l'URSS comme une volonté sincère d'abandonner complètement l'expansion de sa présence militaire dans le monde à un moment où les États-Unis visaient clairement à localiser l'affrontement « loin de ses rives." De plus, au XXV Congrès du PCUS en février 1976, Brejnev a déclaré sans ambages : "La détente n'annule en aucune façon et ne peut annuler ou changer les lois de la lutte des classes...". Au contraire, les deux parties ont accepté certaines règles du jeu : les États-Unis ont reconnu les réalités de l'Europe de l'Est, l'URSS n'a pas interféré dans les affaires intérieures de l'Ouest. Bien que certains historiens occidentaux soutiennent que les États-Unis comptaient sur un abandon complet de l'activité de l'URSS dans le reste du monde, il est peu probable que les Américains aient été en réalité aussi naïfs et ingénus qu'on les décrit maintenant.
A cet égard, le processus de détente ne s'est pas et ne pouvait s'accompagner du refus de l'URSS de soutenir les « forces anti-impérialistes ». De plus, au cours de ces années, l'URSS poursuivait constamment une politique d'expansion de sa présence dans diverses régions du globe sous la bannière de «l'internationalisme prolétarien». Par exemple, la participation de conseillers militaires soviétiques et l'assistance militaro-technique de l'URSS au Nord-Vietnam pendant sa guerre avec le Sud. La même politique prudente, qui se heurtait constamment à l'implication chinoise dans les affaires vietnamiennes, fut poursuivie par l'URSS pendant les années de la guerre américano-vietnamienne, jusqu'à la marche victorieuse des troupes de la DRV dans les rues de Saigon et l'unification du Sud. et le Nord-Vietnam sous le régime communiste en 1975. La défaite des États-Unis et l'établissement du régime communiste dans son ensemble ont contribué à la propagation de l'influence soviétique au Laos et au Cambodge voisins (depuis 1976 - Kampuchéa). Cela a considérablement affaibli la position américaine en Asie du Sud-Est. La marine soviétique a reçu le droit d'utiliser les ports et les bases militaires vietnamiens. L'influence de l'URSS s'est considérablement accrue après que la Chine - principal concurrent soviétique dans la lutte d'influence en Indochine - soit devenue le principal ennemi du Vietnam. Cela s'est produit après l'attaque de la Chine contre les provinces du nord du Vietnam en 1979 et la dernière guerre victorieuse. Après la guerre sino-vietnamienne, la DRV est devenue le principal allié stratégique de l'URSS dans cette région.
La position pro-arabe a été prise par l'Union soviétique pendant la guerre arabo-israélienne de 1967, envoyant des armes et un grand nombre de spécialistes soviétiques en Syrie et en Égypte. Cela a contribué de manière significative au renforcement de l'influence de l'URSS dans le monde arabe, qui est devenu un facteur important dans les relations soviéto-américaines. Le soutien traditionnel à l'Inde en tant qu'instrument de l'influence soviétique dans la région s'est traduit par une assistance militaire à ce pays dans ses conflits périodiques avec le Pakistan. Dans le tiers monde, l'Angola, le Mozambique et la Guinée (Bissau) ont également bénéficié du soutien de l'Union soviétique dans leur lutte contre la dépendance coloniale portugaise. Cependant, l'URSS ne s'est pas limitée à aider à la seule lutte anticoloniale, mais est intervenue activement dans les guerres civiles qui ont commencé dans ces pays aux côtés de groupes qui ont déclaré leur orientation marxiste-léniniste. Cela a conduit au soutien soviétique à l'intervention militaire de Cuba en Angola, ainsi qu'à la poursuite de l'assistance militaire au Front populaire du Mozambique. En conséquence, un cours vers la construction du socialisme a été proclamé en Angola et au Mozambique. Par la médiation de Cuba, l'URSS a également soutenu des partisans au Nicaragua, ce qui a conduit en 1979 au renversement du régime pro-américain de Somoza et à l'arrivée au pouvoir du gouvernement sandiniste, qui a annoncé des plans pour construire le socialisme.
Le Processus d'Helsinki a clairement lié les questions de droits de l'homme individuelles aux préoccupations de sécurité nationale. Il a aidé à mettre fin au régime communiste en Europe de l'Est et a aidé à lancer une nouvelle relation sécuritaire et économique entre l'Est et l'Ouest. Le processus a créé l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui compte désormais 56 membres, un organisme international dynamique qui défend la démocratie et les droits de l'homme dans le monde.
Mais peut-être que la plus grande réussite d'Helsinki a été les engagements en faveur des droits de l'homme et de la démocratie que les habitants de la région continuent d'exiger de leurs gouvernements.
Le colonel de l'armée à la retraite Ty Cobb, qui a été conseiller du président Ronald Reagan sur l'Union soviétique, a déclaré dans une interview que lorsque le gouvernement soviétique a signé les accords d'Helsinki 30 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il pensait qu'il obtenait un bon accord.
Les accords conclus semblaient légaliser les frontières d'après-guerre entre l'Allemagne, la Pologne et l'Union soviétique, mais en réalité leurs dispositions relatives aux droits de l'homme constituaient la première brèche dans le rideau de fer.
Bien que les conservateurs occidentaux soient généralement d'avis que les accords ne changeront probablement pas radicalement la situation en URSS, en fait, en les signant, l'Union soviétique assume de nombreuses obligations. En fin de compte, les accords "se sont avérés être un outil utile" pour résoudre les conflits et ont finalement conduit à l'élimination du pouvoir soviétique en Europe de l'Est et en Russie.
En particulier, l'Acte final d'Helsinki a permis aux États membres de former des groupes de surveillance des droits de l'homme, ce qui a créé des conditions favorables aux activités des mouvements dissidents et des organisations de protestation non violentes dans les pays du bloc de l'Est. Le Groupe d'Helsinki de Moscou s'est avéré particulièrement efficace pour attirer l'attention internationale sur les violations des droits de l'homme en Union soviétique.
L'historien allemand Fritz Stern a noté dans son récent article "Les routes menant à 1989" qu'au début, "peu de politiciens des deux côtés du rideau de fer reconnaissaient le potentiel incendiaire des accords d'Helsinki... et comprenaient ce qu'ils apportaient aux dissidents mouvements dans les pays d'Europe de l'Est et de l'Union soviétique un soutien moral et au moins certains éléments de protection juridique.
Conséquence directe des accords d'Helsinki de 1975 et de la nouvelle pensée politique qui les a suivis, le mur de Berlin est tombé le 9 novembre 1989, lorsque l'Allemagne de l'Est a ouvert ses frontières et a permis aux citoyens de voyager vers l'Ouest.
En un an, le mur de Berlin de 106 kilomètres a été démantelé, l'ancien dissident et prisonnier politique Václav Havel est devenu président de la Tchécoslovaquie, les dictatures de la Bulgarie aux pays baltes ont été renversées et 100 millions de personnes en Europe de l'Est après 40 ans de domination communiste ont reçu le possibilité de choisir leur propre gouvernement.
Selon Carol Fuller, chargée d'affaires américaine par intérim auprès de l'OSCE, « la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique qui en a résulté ont donné un nouvel élan au processus d'Helsinki. L'OSCE a créé de nouvelles structures - y compris un secrétariat et des missions sur le terrain - et a été confrontée à de nouveaux défis, du terrorisme et du changement climatique à la transparence militaire et à la stabilité dans les Balkans et dans l'ex-Union soviétique.