Nouvelle doctrine militaire Fédération Russe déclare que la menace d'une guerre à grande échelle est peu probable, mais la possibilité demeure solution d'alimentation conflits régionaux. Cela a été annoncé par le secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie Nikolai Patrushev.
Selon Nikolai Patrushev, la nécessité de nouvelle édition La doctrine militaire est associée à la fois aux tendances mondiales et aux changements à l'intérieur même de la Russie. Ils ne peuvent plus être ignorés dans ce document conceptuel.
Le secrétaire du Conseil de sécurité a également souligné que la doctrine énonce clairement que la Russie peut appliquer arme nucléaire en cas de menace à l'existence de notre État.
- Quand se réserve-t-on le droit d'utiliser des armes nucléaires ? En réponse à l'utilisation d'armes nucléaires ou d'autres armes contre la Fédération de Russie et ses alliés destruction massive, ainsi qu'en cas d'agression contre la Russie en utilisant armes conventionnelles s'il y a une menace pour l'existence de l'État lui-même, son intégrité territoriale et l'immunité, - a déclaré Nikolai Patrushev. Soulignant que la nouvelle doctrine militaire suppose ainsi que les armes nucléaires russes sont dissuasives.
Selon le secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, l'élargissement de l'OTAN représente menace sérieuse Pour la Russie.
« Nous doutons profondément, a-t-il souligné, que nous serons plus à l'abri de l'expansion de l'OTAN. L'Alliance constitue pour nous une menace, et une menace sérieuse.
Patrushev a rappelé que l'OTAN a été formée en 1949 et que notre pays n'y est pas parvenu. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, l'OTAN non seulement n'a pas cessé d'exister, mais a également augmenté numériquement le nombre de pays faisant partie de l'alliance - de 12 à 28.
Mais tous les pays ne sont en aucun cas désireux de rejoindre l'Alliance de l'Atlantique Nord. Par exemple, Nikolai Patrushev a remis en question la thèse selon laquelle l'Ukraine veut vraiment rejoindre l'OTAN. Et on ignore encore comment le référendum sur cette question se terminera si les Ukrainiens décident de le remporter après les élections.
Le secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie a également déclaré qu'il est important de ne pas permettre une solution militaire au problème nucléaire iranien.
- Nous nous intéressons, - a-t-il souligné, - au règlement de tous les problèmes, et il est très important que la guerre ne soit pas autorisée.
Néanmoins, la menace d'une guerre dans cette région existe théoriquement, a noté Nikolai Patrushev. Un certain nombre de pays, par exemple Israël, n'excluent pas la possibilité d'une action militaire. La Russie, en revanche, est favorable à ce que cette question soit réglée par des méthodes diplomatiques et politiques. Mais, malheureusement, la communauté internationale n'a pas encore été en mesure de le faire. Au contraire, la situation autour de l'Iran se réchauffe.
"L'Iran a le droit de s'engager dans l'énergie nucléaire pacifique", a déclaré le secrétaire du Conseil de sécurité. - Personne ne s'y oppose. Et cela ne nous dérange pas, nous coopérons, nous terminons la construction de la centrale nucléaire. Dans le même temps, la Russie, comme d'autres pays, s'intéresse à ce que l'Iran ne possède pas d'armes nucléaires. Si nous supposons théoriquement que l'Iran aura des armes nucléaires, alors pourquoi d'autres pays ne le feraient-ils pas ? Dans ce cas, le "club nucléaire" s'élargira et la sécurité dans le monde sera potentiellement très sérieusement réduite.
Nikolai Patrushev a rejeté les suggestions selon lesquelles la Russie pourrait envoyer des troupes en Afghanistan pour soutenir forces internationales dans ce pays.
« Nous-mêmes, a-t-il souligné, ne prévoyons pas que nos militaires participent à des événements en Afghanistan, et c'est tout à fait compréhensible. L'Union soviétique y a déjà envoyé ses troupes...
Dans le même temps, selon Nikolai Patrushev, la Russie est prête à aider l'Afghanistan. Nous sommes prêts, a-t-il souligné, à participer à la formation et à l'éducation des militaires et des policiers, prêts à participer à des projets économiques qui seront financés par des structures internationales.
Nikolai Patrushev a souligné que la Russie souhaitait que la situation en Afghanistan soit stable. Il est important pour nous que les menaces existantes soient éliminées. Ce sont principalement des menaces terrorisme international et la distribution illégale de drogues.
Souvent après la publication de matériaux liés aux concepts d'application nucléaire différents pays, je rencontre des réponses négatives, ou vice versa, de nos lecteurs dans l'évaluation des systèmes d'armes, dans l'évaluation de la probabilité d'utiliser des armes nucléaires, etc. Curieusement, mais de tels commentaires sont tout à fait logiques. Tout simplement parce que les discussions sur cette question se déroulent aujourd'hui à un niveau très sérieux. Les experts qui déterminent en grande partie la stratégie des États en la matière, confirment ou infirment de la même manière les vues de leurs opposants.
Il y a aussi des accusations fréquentes de quelqu'un, y compris l'auteur, d'incompétence ou de pensée « soviétique ». Comme notre foi infaillible dans les journaux en URSS. Et le refus de lire les sources primaires. Et qu'est-ce qui, laissez-moi vous demander, est différent internet moderneà partir de journaux soviétiques? Rien. Il existe des variantes de réponses aux questions posées (toutes !) de sens complètement opposés. Et si vous le souhaitez, vous pouvez toujours vous référer exactement à l'avis dont vous avez besoin maintenant. Mais beaucoup ont simplement oublié comment tirer des conclusions. Ils ne consomment que des informations. En même temps, sans donner un nouveau ...
Dans l'une des publications, j'ai écrit sur la possibilité que la Russie utilise d'abord des armes nucléaires. Là, on trouva un spécialiste qui reprocha à l'auteur son incompétence. Il n'y a rien de tel dans la doctrine militaire russe ! Par conséquent, je vais m'éloigner du principe de « lire et penser par vous-même » et expliquer ma position aux partisans du point de vue de l'adversaire.
"La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires (...) en cas d'agression contre la Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles, lorsque l'existence même de l'État est menacée." Et puis à propos du but d'une telle grève : "... causer des dommages inacceptables à l'agresseur dans toutes les conditions de la situation."
Ceci est un texte direct de notre doctrine militaire. Alors, avons-nous le droit d'être les premiers à frapper avec des armes nucléaires ou non ? Et qui essaie de lire mais pas de penser ? ..
Si l'on considère le monde moderne du point de vue d'un changement de la situation géopolitique, et il est impossible de contester le fait que cela se produit, alors une image se dégage de la reprise de la confrontation entre les États-Unis et la Russie, comme les États-Unis et l'URSS l'ont fait autrefois. Nous, quoi qu'en disent les dirigeants de nos pays, sommes entraînés dans nouvelle course armes. Y compris le nucléaire...
D'une manière ou d'une autre, il se trouve que, à la suggestion des politiciens et des médias, les armes nucléaires sont devenues dans nos têtes une arme purement défensive. "Le facteur de dissuasion nucléaire"... Et surtout, la majorité ne se demande même pas s'il en est ainsi. Du point de vue du bon sens, c'est ainsi que cela devrait être... En attendant, il suffit de regarder les concepts d'utilisation d'armes nucléaires dans ces 9 pays qui ont de telles armes pour qu'une telle confiance disparaisse.
ETATS-UNIS? Depuis l'époque de l'URSS, la doctrine militaire américaine a permis l'utilisation de telles armes contre la Russie. Ainsi que le concept de la Grande-Bretagne et de la France comme alliés des États-Unis dans l'OTAN. Mais avec les Européens, c'est plus difficile. Ayant un concept d'application, ils ont des capacités d'attaques techniques assez limitées. Selon la plupart des experts, les Britanniques et les Français possèdent encore aujourd'hui les armes nucléaires les plus conformes au principe déclaré des représailles.
Pakistan? Il n'était même pas question d'armes nucléaires comme arme de représailles. Il était et reste offensant à la fois. Et cela s'explique simplement. L'Inde est l'ennemi probable du Pakistan. Par conséquent, la supériorité de l'ennemi en armes conventionnelles et en effectifs doit être compensée. Ce « quelque chose » est opérationnel-tactique et moyenne portée fusées.
RPDC ? Les armes nucléaires du pays sont si limitées en nombre et en puissance, ainsi qu'en véhicules de livraison, que la seule possibilité de son utilisation est précisément la première frappe. Attaque contre les bases et les marines américaines, ainsi que contre le Japon. Les Coréens d'aujourd'hui dans le club nucléaire jouent le rôle d'une sorte de kamikaze. Frappez et mourez...
RPC ? Jusqu'à récemment, les armes nucléaires étaient vraiment considérées comme une arme de représailles. Mais avec l'avènement des États-Unis (et des nôtres) des systèmes de destruction à longue portée non nucléaires de haute précision, le concept a changé. Les Chinois seront simplement contraints d'utiliser d'abord les armes nucléaires en cas de conflit. Soit appliquer ou perdre. Telle est l'alternative.
Russie? J'ai écrit à ce sujet ci-dessus. Je pense que pour ceux qui lisent, tout s'est mis en place.
Inde? Officiellement, les Indiens ont annoncé qu'ils ne conserveraient le concept d'armes de représailles que pour les États non nucléaires. Mais en réalité, la position des forces nucléaires stratégiques indiennes est exactement la même que celle des Chinois. Alors ...
Eh bien, et Israël... Bien que cet État ne dispose pas officiellement d'armes nucléaires, tout le monde sait très bien qu'il est dans l'entrepôt. Il est clair que le pays est constamment entouré d'ennemis potentiels. La probabilité d'une attaque est suffisamment élevée. Mais il n'y a pas d'États nucléaires là-bas. Par conséquent, Israël sera le premier à utiliser des armes nucléaires...
Je comprends ce qui se passe dans la tête de certains lecteurs maintenant. Comment? Mais qu'en est-il des discours des présidents des grandes puissances sur l'arme nucléaire comme moyen de dissuasion et garant du maintien de la paix ? Comment percevoir aujourd'hui les propos sur les forces nucléaires stratégiques comme garantes de la prévention de l'agression ? Il s'avère que tous les mots ne sont rien ? ..
Tous les membres du « club nucléaire » sont prêts à utiliser les armes nucléaires en premier !
Rappelons-nous ce que disent les présidents des pays qui possèdent de telles armes. Littéralement tout. Je ne citerai pas toutes ces déclarations. Je vais simplement énoncer les thèses dans mes propres mots. Ainsi, nous pouvons utiliser des armes nucléaires afin d'empêcher une agression contre notre pays avec l'utilisation de forces non nucléaires (!). Voir ci-dessus pour une citation de notre doctrine. Pour faire simple, aujourd'hui tous les pays du « club nucléaire » parlent de protection contre l'agression même s'ils utilisent l'arme nucléaire avant le début de cette agression ! Nous avancerons pour nous défendre contre une éventuelle attaque. Comme ça.
Soit dit en passant, cette approche n'est pas une invention des politiciens de ces pays. Toute guerre qui a lieu sur la planète aujourd'hui est toujours défensive ! N'importe qui! Hitler est probablement le dernier des chefs d'État à déclarer directement une offensive, une guerre de conquête.
Nous sommes entrés en Afghanistan dans quel but ? Afin d'éviter une éventuelle attaque sur nos régions du sud. Pourquoi les Américains entrent-ils dans d'autres pays ? Pour exactement les mêmes buts. Même le conflit dans Etat voisin maintenant, qui est déjà parlé dans le monde entier comme guerre civile est officiellement une guerre défensive ! L'OTAN avance vers nos frontières pour la défense...
Mais revenons au concept d'utilisation d'armes nucléaires à des fins défensives. Il y a une autre nuance dont vous devez être conscient. Une nuance en apparence insignifiante, mais qui s'intègre en fait parfaitement dans la doctrine défensive de l'utilisation des forces nucléaires stratégiques. Je parle d'armes nucléaires de capacités diverses.
Vous vous souvenez du concept soviétique d'utilisation d'armes nucléaires en réponse à une attaque nucléaire ? Un concept qui est largement conservé dans l'esprit des gens. En réponse au coup de l'ennemi, nous de toutes nos forces... Pour faire simple, pour cracher dans notre direction, nous répondrons avec un crochet du droit. Alors que l'adversaire après le KO n'a même plus pensé à cracher avec une bouche édentée.
Quoi de neuf aujourd'hui? Aussi dans temps soviétique les militaires et les politiciens du monde entier ont commencé à parler de futilité guerre nucléaire... Quel est l'intérêt de détruire des villes et des entreprises avec des armes nucléaires, si alors elles ne peuvent pas être utilisées ? Quel est l'intérêt d'une telle victoire ? Destruction de personnes et de territoires ?
C'est alors qu'est apparu le concept d'une frappe nucléaire limitée. Nous ne frapperons pas contre les villes et les usines, mais contre les unités et sous-unités de l'armée. Et nous ne frapperons pas avec des munitions puissantes, mais avec des charges de faible puissance. Agréable? Utilisation dosée et strictement contrôlée d'armes nucléaires...
Aujourd'hui, en général, on parle d'options incroyables pour l'utilisation d'armes nucléaires. Par exemple, une munition à faible rendement est utilisée contre un ennemi qui avance. Pourquoi pensez-vous? Ne pas détruire. Pas même pour permettre à leurs troupes de préparer des lignes défensives. Non, les armes nucléaires sont utilisées pour « dégriser les têtes chaudes »… C'est tout ! Une sorte de "cornichon" d'une gueule de bois.
Et sinon « dégriser » ? Ensuite, nous utilisons la "saumure" plus puissamment. Et ainsi de suite jusqu'à destruction totale"ivrognes". Les Américains ont qualifié ce concept de "guerre nucléaire limitée"...
Vous vous souvenez de la bombe atomique américaine stockée dans des bases militaires en Allemagne ? B-61-12 ? Bombe aérienne à charge variable. La puissance peut être augmentée ou diminuée. A quel concept d'application est-il adapté ? Seulement maintenant, ce n'est pas clair, si l'OTAN commence une guerre avec la Russie, utilise ces mêmes bombes avec une petite charge nucléaire, allons-nous « dégriser » ? Levons les mains et abandonnons ? Ou, au contraire, nous utilisons des armes nucléaires tactiques, et les Américains - pattes en l'air ? Où sont les spécialistes de la santé mentale? ..
Dans l'ensemble, il est insensé de parler aujourd'hui de l'utilisation d'armes nucléaires comme facteur de dissuasion d'une agression. Les armes, peu importe comment vous les appelez défensives, peuvent toujours être utilisées pour attaquer. Mine - arme défensive ou offensive ? Les systèmes modernes de défense aérienne et de défense antimissile sont-ils défensifs ? Il y a beaucoup de telles questions.
Mais il y en a aussi d'autres. En particulier, où sont passés les spécialistes du nucléaire de certaines des anciennes républiques de l'URSS ? Pourraient-ils, étant donné les capacités économiques des terroristes modernes, créer des armes nucléaires pour eux ? Et puis comment allons-nous voir ces armes ?
Je n'ai pas réussi à rester dans le format d'un seul article. Trop de pensées. Trop de choses changent aussi aujourd'hui dans les affaires militaires. Il est devenu trop dangereux de traiter les armes nucléaires comme une arme défensive. Alors à suivre...
Avec le développement et la transformation du système relations internationales il y a également eu des changements dans la perception des armes nucléaires et de leur importance politique internationale. Ainsi, en 1945, lors du développement de la bombe atomique américaine, elle était perçue comme une arme capable de rapprocher la victoire des États-Unis dans la guerre contre les puissances de l'Axe. A cette époque, les armes nucléaires n'étaient pas considérées comme un facteur d'intimidation et de pression psychologique sur l'ennemi. Mais très vite, il commence à être perçu comme un instrument de chantage politique : en 1945, lors de la conférence de Potsdam, Washington dispose d'un « atout » qui lui permet de dicter ses conditions dans l'élaboration des politiques vis-à-vis des pays perdants et d'imposer à ses alliés sa vision de l'ordre mondial d'après-guerre. Plus tard, comme vous le savez, la question de l'utilisation de l'arme nucléaire a été abordée lors des guerres de Corée et du Vietnam, en lien avec les crises de Suez et de Berlin.
La transformation de la perception du rôle des armes nucléaires a commencé après Communauté globale réalisé toutes les menaces posées par lui. En septembre 1949, une analyse d'un échantillon d'eau provenant de nuages de pluie dans le ciel du Kamtchatka a été effectuée, qui a révélé que l'eau était contaminée par des substances qui ont accompagné l'explosion d'une bombe atomique là-bas pendant essais nucléaires... Ensuite, l'humanité a commencé à réfléchir à l'opportunité d'utiliser de telles armes du point de vue de l'écologie. Le deuxième signal a été la crise des missiles de Cuba en 1962, qui a amené le monde au bord de la guerre nucléaire. Il a démontré que les armes nucléaires sont une arme à double tranchant, punissant non seulement l'ennemi, mais aussi celui qui les utilise. Dans des années guerre froide il y avait un danger destruction mutuelle assurée, qui, d'une part, empêchait les superpuissances d'utiliser des armes nucléaires, mais, d'autre part, ne les protégeait pas de la tentation de les utiliser pour dissuader et intimider l'ennemi, ce qui, à son tour, a donné lieu à un armement effréné course entre eux.
La destruction mutuelle assurée est la capacité de chacune des deux superpuissances à s'infliger des dommages inacceptables en représailles, même dans la situation la plus défavorable.
Dans les années 60 - début des années 70. les superpuissances commencent à tenter de maîtriser les armements nucléaires et dans les années 1980. des approches concrètes pour réduire les arsenaux nucléaires de l'URSS et des États-Unis ont déjà été élaborées. Cela indique que les pays ont reconsidéré la question de l'importance du nombre d'armes nucléaires et réalisé la futilité d'augmenter constamment ces indicateurs.
Le dilemme sécuritaire est un phénomène dans les relations internationales dans lequel un État, cherchant à assurer sa propre sécurité par des moyens militaires, crée simultanément une menace pour l'État qu'il craint, ainsi que pour d'autres pays, et provoque une course aux armements, augmentant ainsi la menace pour lui-même.
Dans les années 1980. le facteur nucléaire dans les relations internationales crée un nouveau danger - le terrorisme nucléaire, et de plus en plus de questions se posent sur les menaces environnementales posées par les armes nucléaires, le processus de leur développement et de leur entretien, ainsi que l'élimination des déchets nucléaires.
À la fin du XXe siècle. comprendre le rôle facteur nucléaire dans les relations internationales a acquis des aspects supplémentaires. Avec l'effondrement de l'URSS, le nombre d'États nucléaires a automatiquement augmenté, car les armes nucléaires soviétiques étaient stationnées non seulement sur le territoire de la RSFSR, mais également au Kazakhstan, en Ukraine et en Biélorussie. Le problème s'est posé du démantèlement des armes nucléaires du territoire de ces républiques, devenu États indépendants... En outre, d'autres États nucléaires - que ce soit la Grande-Bretagne, la France et la Chine ou l'Inde et le Pakistan - dans le contexte de la fin de la guerre froide ont également pu utiliser des armes nucléaires pour intimider leurs concurrents géopolitiques. Le conflit indo-pakistanais et les rivalités régionales entre la RPC et l'Inde ont acquis une dimension nucléaire. Et dans les nouvelles conditions, il devenait impossible de prévoir l'issue de telle ou telle crise internationale, les relations internationales n'étant plus déterminées par la logique de l'affrontement bipolaire. Les pays ont été contraints de réfléchir à leur la sécurité nationale dans les nouvelles conditions et, malgré le coût élevé du développement, de la production et du stockage des armes nucléaires, ce sont elles qui sont considérées comme les plus fiables et les plus remède rapide assurer votre survie sur la scène mondiale.
- introduction
- Limitation des armes stratégiques
- Politique de dissuasion nucléaire
- Les armes nucléaires aujourd'hui
5. Conclusion
professeur OBZH
Kovalev Alexandre Prokofievitch
École secondaire numéro 2
Mozdok
Le traité de Sun Tzu L'art de la guerre dit :« La règle de la guerre n'est pas de compter sur le fait que l'ennemi ne viendra pas, mais de compter sur ce que je peux rencontrer ; ne comptant pas sur le fait qu'il n'attaquera pas, mais comptant sur le fait que je lui rendrai impossible une attaque contre moi-même ... Par conséquent, celui qui se bat bien se tient sur la base de l'impossibilité de sa défaite et ne ne manque pas l'occasion de vaincre l'ennemi... et ne lui permet pas de se contrôler."
La conclusion de chaque prochain traité russo-américain relatif aux armes offensives stratégiques intensifie la discussion sur le rôle et la place de la dissuasion nucléaire dans la résolution des tâches consistant à assurer la sécurité nationale et la stabilité stratégique.
Le dernier - le traité de Prague de 2010 - n'a pas fait exception.
Cependant, contrairement aux années précédentes, la discussion qui s'est déroulée a porté non seulement sur les paramètres quantitatifs et qualitatifs des systèmes d'armes, mais aussi sur les dispositions idéologiques fondamentales de la politique nucléaire, principalement l'essence de la politique de dissuasion nucléaire, qui fut pendant des décennies la base des relations d'abord soviéto-américaines puis russo-américaines.
La théorie de la dissuasion, comme le terme « confinement » lui-même, trouve son origine dans la culture stratégique anglo-saxonne dès le XIXe siècle.
V langue Anglaise La « dissuasion » est désignée par deux termes : - maintenir l'adversaire dans certaines limites territoriales et - influencer par la menace d'une frappe préventive afin de dissuader le certaines actions ou, au contraire, de l'obliger à le commettre.
Avec l'avènement des armes nucléaires et de leurs vecteurs intercontinentaux, qui ont permis de détruire le potentiel stratégique de tout ennemi (villes, entreprises clés et infrastructures de transport), et immédiatement après la mort du président Roosevelt en avril 1945, les opinions militaires ont prévalu aux États-Unis et un mécanisme de mise en œuvre de la stratégie de confinement de l'URSS par la menace de destruction a commencé à se former .
Déjà le 31 octobre 1945, les chefs d'état-major interarmées formaient la première liste de 20 villes sur le territoire de l'Union soviétique, sélectionnées comme cibles pour le bombardement atomique .
Et en 1953... Paul Nitze, qui a occupé divers postes gouvernementaux dans toutes les administrations américaines de Truman à Reagan, et le conseiller le plus proche du président Eisenhower, le général Andrew Goodpaster a encore plus militarisé cette stratégie et l'a « amenée » hors d'Europe.
Les États-Unis ont adopté une stratégie officielle de dissuasion nucléaire de l'URSS et de la RPC contre les actions hostiles aux États-Unis par la menace d'une frappe nucléaire sur leur potentiel stratégique - la doctrine des représailles massives, qui met l'accent sur la nécessité d'étendre l'arsenal nucléaire .
Ainsi, face à une confrontation croissante, le confinement de l'URSS est devenu nucléaire.
Par la suite, les Américains, comme toute la pensée militaire occidentale, ont de plus en plus commencé à considérer les armes nucléaires, ou, comme on disait à l'époque, les armes atomiques, comme un moyen de faire la guerre.
L'idée de « dissuasion différentielle » a été avancée, ce qui signifiait usage armes atomiques une petite force destructrice dans les petites guerres, et une grande force destructrice uniquement dans une guerre mondiale.
Ainsi, en fait, la possibilité d'une guerre nucléaire limitée en Europe ou dans les zones d'intérêts américains était reconnue, même si la conscience de l'inacceptabilité d'une collision nucléaire mondiale demeurait.
Une telle collision n'était possible ces années-là qu'avec L'Union Soviétique... Et comme le confinement de l'URSS n'a manifestement pas fonctionné, la volonté aux États-Unis de renforcer le potentiel nucléaire grandissait.
Les armes nucléaires sont considérées simplement comme une autre, mais beaucoup plus puissante et destructrice remède commun faire la guerre, vous permettant de remporter rapidement la victoire par la destruction garantie de l'ennemi, alors une telle compréhension conduit inévitablement à une course armes nucléaires.
C'est cette situation qui a façonné la politique bilatérale soviéto-américaine de dissuasion nucléaire pendant la guerre froide.
Dans les années 70 du XXe siècle, Thomas Saati a proposé un modèle formel de dissuasion (intimidation) de deux adversaires potentiels utilisant des armes de missiles stratégiques.
Après avoir évalué logiquement les dommages que de telles armes peuvent infliger à l'adversaire, il a identifié des zones de stabilité et d'instabilité de la dissuasion, qui permettent d'étudier divers aspects de la course aux armements stratégiques.
Cependant, au début des années 1970. - au plus fort de la guerre froide, les dirigeants des États-Unis et de l'URSS, ayant survécu à la crise des missiles cubains et à un certain nombre d'autres situations critiques, ont pris conscience du caractère catastrophique et désespéré de la course aux armements nucléaires, de la nécessité de limiter puis de réduire leurs arsenaux nucléaires.
V Ces dernières décennies influencé à la fois par les changements géopolitiques et par une meilleure compréhension du rôle et de la place des armes nucléaires dans système moderne relations internationales, il y a eu une transformation des points de vue sur la stratégie de dissuasion nucléaire.
Manque d'expérience d'une véritable guerre nucléaire bilatérale (à laquelle, bien sûr, les Américains bombardement atomique Hiroshima et Nagasaki) et l'impossibilité de mener une « expérience naturelle » pour tester ces hypothèses pose le problème de la formation d'une « addition externe » qui déterminera l'apparence et la fonctionnalité du système de dissuasion nucléaire.
Il s'agit principalement situation politique dans le monde, sur la base duquel est construit tout le système de dissuasion nucléaire.
La disparition du facteur Guerre froide, la destruction monde bipolaire, l'effondrement de l'URSS et camp socialiste, un changement de point de vue sur le rôle et la place des armes nucléaires, ainsi qu'une augmentation significative des capacités de combat des armes conventionnelles des forces armées américaines, l'émergence de nouveaux concepts d'opérations militaires et un certain nombre d'autres raisons encore un problème réel de trouver un complément externe.
Accords sur la réduction des armes offensives et le déploiement de la défense antimissile américaine, dans laquelle la réalisation de dommages « catastrophiques » est impossible.
Aujourd'hui, pour mener une politique efficace et efficiente de dissuasion nucléaire, il est nécessaire que chacune des parties ait un système de valeurs commun, ou du moins comparable, la capacité des dirigeants de l'État à se prononcer sur la création et l'utilisation d'armes nucléaires et la détermination de les mettre en œuvre.
Tant qu'une partie n'a pas démontré la crédibilité de sa menace, l'autre n'est pas incitée à faire ce qu'on attend d'elle.
De cette façon, v conditions modernes L'élément central de la politique de dissuasion nucléaire n'est pas seulement la dissuasion avec la menace de destruction, mais, tout d'abord, l'impact sur le comportement des agresseurs potentiels en façonnant délibérément leurs attentes quant à notre comportement.
Aujourd'hui, nous devons parler non seulement de la nécessité d'une force de dissuasion nucléaire traditionnelle, mais aussi de l'émergence d'un besoin d'une dissuasion stratégique plus large, à savoir convaincre la partie adverse que la réalisation d'objectifs militaro-politiques par des méthodes violentes est impossible en raison de conséquences inacceptables.
L'objectif de la politique de confinement est d'assurer l'autosuffisance et la poursuite du développement l'État conformément à ses intérêts politiques, économiques, historiques et culturels.
Les politiques de confinement doivent combiner divers moyens guerre et veiller à ce qu'ils soient utilisés de manière à éviter de porter préjudice au monde futur, à sa sécurité et à sa prospérité.
Le refus de la Russie du nucléaire, et dans la situation actuelle - de la seule option possible pour notre pays de contenir les menaces, proposé par certains experts nationaux échelle globale dans les conditions de la mondialisation marchant victorieusement à travers le monde, ne supprime pas l'urgente nécessité de renforcer le système de dissuasion stratégique dans l'intérêt de préserver les ressources, les territoires et les marchés de la « saisie douce », sinon par des opposants militaires, mais par des concurrents politiques et économiques.
Mais après tout les dommages d'une telle saisie peuvent être non seulement inacceptables, mais catastrophiques quant à secteurs sélectionnés l'industrie et les régions, et pour l'État dans son ensemble. Elle peut conduire à la perte réelle de la capacité de mener une politique indépendante, c'est-à-dire, en fait, la perte de souveraineté.
Le monde devient trop petit pour répondre à tous les besoins des anciens et des nouveaux acteurs mondiaux.
Alors confinement stratégique des concurrents en tant qu'outil pour assurer les conditions de le développement durable et au XXIe siècle, il sera d'une importance décisive pour tout État désireux de préserver sa souveraineté et de mener une politique indépendante.
Tous les programmes pour la transition vers un monde dénucléarisé, toutes les étapes proposées dans ce sens, une liste activités spécifiques, qui doit être réalisé, a encore l'air assez scolastique. Et c'est parce qu'ils ne résolvent pas la racine du problème.
Et l'essentiel est que v monde moderne Aussi regrettable que cela puisse paraître, seules les armes nucléaires, qui sont l'incarnation ultime de la puissance militaire, servent de garant fiable de la sécurité de tout État.
En effet, aujourd'hui, en période de changements civilisationnels mondiaux, il n'y a pas de réponse à la question principale sans laquelle parler des perspectives désarmement nucléaire n'a guère de sens : qu'est-ce que les armes nucléaires aujourd'hui et à l'avenir - juste l'incarnation la plus formidable de la puissance militaire de l'ère actuelle ou le prototype et la base de l'arme du siècle prochain ?
Les méthodes militaires de résolution des conflits interétatiques se sont-elles épuisées, sinon, les armes nucléaires resteront-elles et, par conséquent, dissuasion nucléaire façon efficace résoudre les contradictions et protéger les intérêts nationaux ?
Le confinement forcé des opposants et concurrents sortira-t-il de l'arsenal des moyens de politique étrangère ?
On ne parle pas du rôle et de la place réels, et non fictifs, des armes nucléaires au 21e siècle. Sur l'importance de la force militaire.
L'Amérique cherche à limiter les réactions possibles de la Russie aux événements mondiaux, y compris les processus de déstabilisation dans sphère militaro-politique... Techniquement, cette restriction peut être introduite en faisant entrer la Russie dans le système traités internationaux, orientant les processus dans la sphère militaro-technique russe dans la bonne direction. La réduction du TNW russe est particulièrement importante pour les États-Unis ; précisément les déclarations de la partie russe sur le déploiement de porteurs potentiels de installations nucléaires a été partie principale réactions aux intentions de déployer des systèmes de défense antimissile en Europe.
Priver la Russie de TNW, c'est d'avance la priver de ce moyen de défense qui permet de tenir à distance des Etats beaucoup plus « modernisés » que la Russie elle-même. C'est pourquoi un monde totalement dénucléarisé est exclusivement dans l'intérêt des États-Unis.
Devoirs
§ 13 p. 63-69
La théorie de la dissuasion nucléaire est un ensemble de justifications des fonctions politiques des armes nucléaires, qui présupposent la prévention de l'utilisation d'armes nucléaires par tout pays comme la première des craintes de dommages inacceptables qui seraient infligés en représailles. frappe nucléaire... La théorie (concept) de la dissuasion nucléaire, étant élevée au rang de principe politique publique nucléaire dans le domaine des armes nucléaires, devient une doctrine de dissuasion nucléaire.
La dissuasion nucléaire est un mécanisme politique et psychologique, et non un mécanisme militaro-technique ou juridique. Le président américain John F. Kennedy a comparé les armes nucléaires à "l'épée de Damoclès, suspendue au-dessus de nos têtes sur le fil le plus fin". La présence d'une arme nucléaire sur l'une des parties empêche l'autre d'utiliser des armes nucléaires par la première, mais pour cela la première partie doit être sûre (a) que l'ennemi possède des armes nucléaires, (b) la capacité technique, ainsi que politique et préparation psychologique de cet adversaire à utiliser des armes nucléaires dans une frappe de représailles, (c) le caractère inacceptable des conséquences d'une telle frappe nucléaire de représailles potentielle pour l'État et la société. Aux premiers stades du développement des armes nucléaires dans les années 1960. Le secrétaire américain à la Défense, R. McNamara, a formulé des critères de seuil d'inadmissibilité des dommages (appelés « critères de McNamara »), qui supposaient qu'aucun État ne lancerait d'abord une frappe nucléaire si, en représailles, il risquait de perdre au moins un tiers de la population et au moins au moins 70 % de potentiel industriel. Cependant, de tels "critères" dépendent de manière significative de conditions historiques spécifiques, de la psychologie nationale : à l'heure actuelle, de nombreux politiciens et experts considèrent que les conséquences d'une seule explosion nucléaire dans une région industrielle peuplée sont inacceptables (en particulier compte tenu de la puissance des explosions nucléaires modernes sur Hiroshima et Nagasaki).
La dissuasion nucléaire n'exige pas nécessairement parité nucléaire entre adversaires potentiels. Un exemple classique de dissuasion nucléaire est la soi-disant. La crise des missiles de Cuba (des Caraïbes) de 1962, lorsque les États-Unis ont recouru à la menace d'utiliser des armes nucléaires, exigeant le retrait des missiles nucléaires soviétiques de Cuba, mais se sont abstenus d'une telle utilisation par crainte d'une frappe de représailles. Dans le même temps, au moment de la crise, l'URSS disposait d'environ 17 fois moins d'arsenal de missiles nucléaires que les États-Unis, cependant, ce ratio était suffisant pour déclencher la psychologie de la dissuasion nucléaire.
La dissuasion nucléaire peut être une stratégie mutuelle de deux ou plusieurs puissances nucléaires ou adversaires potentiels, puis la formule de la dissuasion devient la destruction mutuelle assurée (MAD) dans une frappe de représailles. Cependant, la dissuasion nucléaire peut également être dirigée contre un adversaire non nucléaire, et les armes nucléaires d'un État sont alors traitées comme un moyen d'urgence unilatéral de contrer une attaque par des forces armées conventionnelles supérieures (ou de contrer l'utilisation d'armes chimiques ou biologiques) dans un situation critique pour la survie de l'État.
Une tentative de sortir de la dissuasion nucléaire a été le développement dans les années 1970. le concept de « guerre nucléaire limitée », qui présuppose l'utilisation opérationnelle d'armes nucléaires de haute précision à des fins militaires sans transition vers un échange massif de frappes nucléaires inacceptables. Cependant, l'étude des années 1970 et du début des années 1980 a contribué au renforcement de la mentalité de dissuasion nucléaire. les conséquences de l'utilisation massive potentielle d'armes nucléaires pour l'écologie, le climat et la biosphère de la planète (y compris le modèle mathématique du soi-disant « hiver nucléaire » - un complexe des plus profonds presque irréversibles échelle planétaire conséquences d'une catastrophe nucléaire, qui entraînerait la mort de l'humanité et de nombreuses autres formes de vie biologique sur Terre).
La théorie de la dissuasion nucléaire est devenue cadre conceptuel Traité de l'URSS et des États-Unis sur la défense antimissile (1972), qui pendant 30 ans a empêché le développement de technologies de défense contre les frappes de missiles nucléaires par les parties, et une telle interdiction a été introduite précisément dans le but de lancer une frappe de représailles nucléaire inacceptable dans tout scénario d'escalade des hostilités et, par conséquent, d'empêcher les parties d'utiliser d'abord les armes nucléaires et de ralentir la course aux armements aux missiles nucléaires. Le retrait américain du traité ABM en 2002 s'accompagne de tentatives pour remplacer la doctrine de la dissuasion nucléaire par la doctrine de la survie garantie d'une seule des puissances nucléaires et pour fonder sa politique nucléaire sur un équilibre entre armes nucléaires défensives et offensives.
La doctrine militaire russe qualifie les armes nucléaires de la Russie de facteur de dissuasion d'agression, garantissant sécurité militaire RF et ses alliés, maintenant la stabilité et la paix internationales. La Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle et (ou) ses alliés, ainsi qu'en réponse à une agression à grande échelle avec l'utilisation d'armes classiques dans des situations critique pour la sécurité nationale du pays.
La dissuasion nucléaire, bien qu'elle ait été formée comme théorie et doctrine politique dans la confrontation mondiale entre les États-Unis et l'URSS pendant la guerre froide, n'agit pas nécessairement comme un phénomène militaro-politique d'échelle mondiale. Concernant les arsenaux nucléaires tant des cinq plus grandes puissances nucléaires que de l'Inde, du Pakistan, d'Israël, on peut parler de dissuasion nucléaire régionale, ainsi que de dissuasion nucléaire comme composante privée de la stratégie militaire générale de l'État. En même temps, il est essentiel que la dissuasion nucléaire, par définition, ne puisse fonctionner que dans une situation de confrontation entre États, mais ne fonctionne pas ou ne fonctionne pas de manière adéquate vis-à-vis des acteurs non étatiques des relations internationales (organisations terroristes, mouvements, etc.).
L'évolution moderne de la doctrine de la dissuasion nucléaire suppose une transition de la dissuasion nucléaire « dure » (lorsque chaque élément triade nucléaire aurait dû être en mesure d'infliger le maximum de dégâts lors d'une frappe nucléaire de représailles dans n'importe quel scénario d'escalade d'un conflit nucléaire) à une dissuasion « douce » ou « limitée » (lorsque la survie de seuls éléments individuels de la triade est garantie, une frappe nucléaire ne vise pas un maximum de dommages à la population et au potentiel industriel, mais reste une « contre-force » visant les objectifs militaires de l'ennemi, et la planification militaire est basée sur les options les plus probables et non sur les « pires »). Et pourtant, la dissuasion nucléaire reste un mécanisme politique et psychologique généralement inhumain qui fonde la prévention de la guerre sur la peur d'une force destructrice catastrophique des armes. destruction massive et une incapacité à se défendre contre son utilisation. Remplacer la dissuasion nucléaire en tant que « mécanisme négatif » à l'avenir par des mécanismes positifs de garanties de paix internationales, de confiance, d'interaction et de coopération, ainsi que l'interdiction et la destruction complètes des armes nucléaires, reste une tâche prometteuse pour la restructuration du système. sécurité internationale au XXIe siècle.